Решение по делу № 33-14673/2018 от 15.11.2018

Судья: Штырлина М.Ю. гр. дело № 33-14673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Арбитр» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Авто-Арбитр» к Кузьмину А.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя ООО «Авто-Арбитр» по доверенности Абузяровой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Кузьмина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-Арбитр» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Г. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом (Агент) и Кузьминым А.Г. (Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым Агент от имени ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

В соответствии с актом выполненных (услуг) работ ответчик подтвердил наличие его задолженности перед ООО «Авто-Арбитр», в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно п.3.3. договора должна быть оплачена не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку согласно условиям договора, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Арбитр» просит решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Авто-Арбитр», по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Арбитр» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.20 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего Кузьмину А.Г., в ходе которого водитель ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла.

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Г. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что Кузьминым А.Г. не были исполнены обязательства по условиям агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Арбитр» и Кузьминым А.Г., в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору, неустойку, согласно условиям договора, в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении заявленных требований истец представил копию договора № и копию акта выполненных услуг (работ) Агента к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Арбитр», в лице директора ФИО3 («Агент»), и Кузьминым А.Г. («Принципал» (Заказчик) заключен агентский договор №.

Согласно договору (п.1.1) «Агент», действуя от имени «Принципала» и за свой счет, обязуется организовать оценку ущерба автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.1.2 договора обязанность «Агента» по договору считается исполненной в полном объеме с момента извещения «Принципала» о готовности экспертного заключения. Извещение о готовности экспертного заключения, указанного в настоящем договоре, осуществляется путем телефонных звонков и (или) смс-оповещения на номер телефона, указанный «Принципалом» (п.1.3).

Согласно п.3.2. договора, вознаграждение Агента по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.3 договора вознаграждение «Агента» выплачивается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления Выгодоприобретателю страхового возмещения (в которое входят расходы на восстановительный ремонт и стоимость расходов на оценку) по ДТП от <данные изъяты>., но не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора.

Согласно акту выполненных услуг, Кузьмин А.Г. подтверждает факт наличия задолженности перед ООО «Авто-Арбитр», в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, данные документы судом правомерно не приняты во внимание, поскольку представленные истцом копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия акта выполненных услуг (работ) к договору №, надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов суду не представлены.

При этом, как следует из подлинника агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных услуг (работ) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных ответчиком, сумма вознаграждения ООО «Авто-Арбитр» по договору и сумма задолженности Кузьмина А.Г. перед ООО «Авто-Арбитр» отсутствует (л.д.91-93).

В претензии, направленной ООО «Авто-Арбитр» Кузьмину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., указана иная сумма задолженности по условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузьминым А.Г., а именно, вознаграждение ООО «Авто-Арбитр» по данному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за услуги согласован сторонами не был, судом правильно приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что согласно прайс-листа на агентские услуги, утвержденного директором ООО «Авто-Арбитр» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по организации проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49).

В подтверждение оказанных услуг истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ООО «Авто-Арбитр», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «Авто-Арбитр» оплаты за оценку автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <данные изъяты>», копия квитанции-договора на оценку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,86,87).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», изготовленному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.112-145).

Из копии акта № осмотра автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузьмину А.Г., следует, что данный автомобиль был осмотрен экспертом <данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (через год после ДТП), место осмотра: <адрес> (адрес местонахождения ООО «Авто-Арбитр»), несмотря на то, что заключение на основании этого акта было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте указано, что автомобиль осмотрен и акт составлен в присутствии собственника автомобиля Кузьмина А.Г, в акте стоит подпись ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным к нему иском, пояснил, что подпись в представленной копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, свою машину для осмотра эксперту <данные изъяты>» он не предоставлял, в ООО «Авто-Арбитр» был только один раз ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП, полагает, что фотографии его автомобиля, имеющиеся в экспертном заключении, могли быть сделаны кем-либо из сотрудников ООО «Авто-Арбитр» только ДД.ММ.ГГГГ, когда он оставил свой автомобиль на площадке перед зданием по <адрес>, где находился в Отделении ГИБДД, а затем в ООО «Авто-Арбитр».

При рассмотрении доводов ответчика о не принадлежности ему подписи, для решения в ходе почерковедческой экспертизы вопроса о принадлежности данной подписи ответчику, по запросу суда ООО «Авто-Арбитр» и <данные изъяты>» подлинник акта осмотра автомобиля с подписью Кузьмина А.Г. представлен не был.

Также установлено, что проведение осмотра автомобиля Кузьмина А.Г. независимым экспертом <данные изъяты>» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, адресованным в ОАО «ГСК «Югория», с приглашением представителя страховой компании для участия в осмотре.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что о необходимости предоставить автомобиль для осмотра он был извещен ООО «Авто-Арбитр» только летом ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль им уже был отремонтирован.

Поскольку акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог быть осмотрен, так как в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика об уже выполненной работе, а именно: проведенной оценке и составлении экспертного заключения, соответственно, без осмотра повреждений автомобиля не могло быть составлено экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта.

Кроме того, в нарушение п.п.1.2, 1.3 агентского договора, согласно которых обязанность «Агента» по договору считается исполненной в полном объеме с момента извещения «Принципала» о готовности экспертного заключения, однако, доказательства оповещения Кузьмина А.Г. о готовности экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных звонков и (или) смс-оповещения или каким-либо другим образом, истцом не представлены.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца, о том, что ответчик не оспаривает наличие своей подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных документах не указана сумма вознаграждения по договору, сумма задолженности, которую подтверждает своей подписью ответчик, при этом вызывает сомнение то обстоятельство, что производство экспертизы, составление акта выполненных работ и вручение отчета о проделанной работе имели место в тот же день, когда был заключен агентский договор.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Авто-Арбитр» о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующих норм права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Арбитр» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: