Решение от 04.10.2022 по делу № 22К-4587/2022 от 12.09.2022

Судья: ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Некрытого А.В.,

представителя заявителя - адвоката Полякова И.М., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО12 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 на действия и бездействия следователя по ОВД ... следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 при проведении обыска в жилище по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя и ее представителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> обратились адвокат ФИО5 и ФИО12 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривали действия следователя ОВД ... следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления старшего лейтенанта юстиции ФИО6 в рамках уголовного дела (номер которого не известен, по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ).

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 в квартире ФИО12 был произведен обыск, с ходом проведения которого заинтересованное лицо ФИО7 - не согласна; ее права и законные интересы – нарушены.

Заявители просил признать незаконным:

- действие следователя ФИО6, выразившееся в розыске ФИО8 в квартире заинтересованного лица, выполненными в нарушение п. 38 ст. 5 УПК РФ;

- действие следователя ФИО6 выразившееся в обязании ФИО12 осуществить розыск обвиняемого ФИО8 для вручения ему повестки о явке на допрос, выполненным в нарушение ч. 2 ст. 188 УПК РФ;

- действие следователя ФИО6, выразившееся в запрете проживающим в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> ФИО9 и ФИО10 находиться непосредственно в месте (помещении) при производстве в нем обыска, выполненным в нарушение п. 1 ст. 182 УПК РФ;

- действия ФИО6, выразившееся в бездокументарном изъятии банковской карточки ФИО10 банка «Galifaks», выполненным в нарушение п. 13 ст. 182 УПК РФ;

- действия следователя ФИО6, выразившиеся в получении доступа ко всей интеллектуальной собственности ФИО10, хранящейся на ее компьютерах, и лишении ее доступа к ней, путем привязки другого номера телефона, выполненной в нарушение ч.ч. 1-3 ст.35 Конституции РФ;

- бездействие следователя ФИО6, выразившееся в невнесении в протокол обыска сведений об участии в обыске ФИО10, выполненным в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ;

- бездействие следователя ФИО6, выразившееся в невнесении в протокол обыска сведений об изъятии банковской карточки ФИО10 банка «Galifaks», выполненным в нарушение п. 13 ст. 182 УПК РФ.

Просили обязать следователя ФИО6 устранить допущенные нарушения закона, вернув дорогостоящие компьютеры и телефоны правообладателям, а также личные документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу по невыплате заработной платы.

Кроме того, для объективного рассмотрения доводов жалобы, просили истребовать:

- в ... следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ материалы уголовного дела в части обыска <адрес>

- в канцелярии ... районного суда <адрес> материалы рассмотрения постановления следователя, поданные в суд в порядке ст. 165 УПК РФ для получения разрешения на обыск в <адрес>

В принятии жалобы адвокату было отказано.

Не согласившись с постановлением, заинтересованное лицо ФИО12, считает постановление не основанным на фактических обстоятельствах дела; несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Указывает, что при обжаловании действий следователя, законность постановления ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска не обжаловалось; обыск произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе она, как заинтересованное лицо, и ее защитник, просили проверить законность действий (бездействий) следователя ФИО6 установлено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что при производстве обыска были нарушены ее права, выразившиеся в обязании получить повестку о явке на допрос ФИО11, найти и вручить ему повестку; за отказ в выполнении требований ФИО6 угрожала наступлением ответственности, а присутствовавший оперативный сотрудник - подбросом в квартиру пакета с запрещенным веществом.

Изъятые в ходе обыска компьютеры являлись единственным источником заработка.

Сотрудники правоохранительных органов приобрели доступ к интеллектуальной собственности, путем переоформления на свой телефон права на доступ к контенту дочери, лишив ее права распоряжаться своей собственностью, а также к средству существования.

Часть изъятых вещей, в том числе, банковская карта «...», выпущенная на имя дочери, в протокол не внесена, что лишило заявителя возможности распоряжаться средствами, которые лежат на счету ее дочери.

Текст протокола ее допроса, проведенного в ходе обыска, для прочтения и подписи ей предоставлен не был.

Во время обыска в квартире находилась дочь – ФИО10, которая в протоколе обыска не указана, в связи с чем, она лишена возможности обжаловать действия следователя, поскольку процессуально ее участие в следственном действии не оформлено.

Обращает внимание, что о принятом решении не была своевременно уведомлена.

Просит постановление отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Заявителем к жалобе приложены: копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № СR от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии проведенного обыска требованиям ст. ст. 165 и 182 УПК РФ, а также сослался на то, что законность проведенного обыска была проверена судом.

Отказ в принятии жалобы, в части требований о несогласии с проведением обыска в жилище – мотивирован проверкой законности производства обыска в рамках судебного контроля.

Между тем, заинтересованное лицо и ее представитель указали, что обыск в жилище был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ; ими оспаривался не факт проведения обыска, в действия следователя при его проведении.

Таким образом, как правильно отражено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции фактически не принял во внимание доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не осуществил проверку законности и обоснованности действий следователя при производстве обыска, - которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение – об отсутствии предмета обжалования, - нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, полно, всесторонне и объективно проверить доводы жалобы заявителя ФИО12 и ее представителя - адвоката ФИО5, которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░13