Решение по делу № 33-5911/2022 от 27.05.2022

Судья Ортнер В.Ю.                                                            Дело № 33-5911/2022

Докладчик Кириллова Т.В.                                          (№2-204/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Картавцевой Антонины Павловны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2022 года по иску Картавцевой Антонины Павловны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Картавцева А. П. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 9,4% годовых, при этом в кредитном договоре предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 4,59% в случае нарушения заёмщиком пункта 4 Индивидуальных условий, а именно, обязанности заёмщика заключить договор страхования.

Полагает, что банк неправомерно включил условие о повышении процентной ставки по кредиту, ущемляющее её право как потребителя, в том числе на выбор оказываемых услуг.

Кроме того, бланки заявления на получение потребительского кредита, как и кредитный договор, составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что, по её мнению, является нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг.

Просит признать недействительным пункт 4 вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

            Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе Картавцева А.П. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставляемых из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Картавцева А. П. с применением простой электронной подписи, заключила с банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Размер процентной ставки по кредиту установлен пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, при этом размер стандартной процентной ставки в соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий составляет 13,99% годовых.

При заключении вышеуказанного кредитного договора истец оформил полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» (Программа 2.2).

Как указано выше, в силу пункта 4.1 индивидуальных условий стандартная процентная ставка составляет 13,99% годовых, в соответствии с пунктом 4.1.1 индивидуальных условий процентная ставка составляет 9,4% годовых в случае оформления заёмщиком договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на оформление договора кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, а в случае расторжения/отказа от договора страхования по заключённому договору применяется стандартная процентная ставка в размере 13,99% согласно пункта 4.1.2 индивидуальных условий.

Согласно пункту 4.1.2 индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заёмщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 индивидуальных условий срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 индивидуальных условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита на весь оставшийся срок действия договора кредита. Повторное предоставление заёмщику дисконта, предусмотренного пункта 4.1.1 индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заёмщиком индивидуальных условий. В случае изменения процентной ставки в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий, банк предоставляет заёмщику новый (уточнённый) график платежей посредством услуги «Альфа-Мобайл» при обращении заёмщика в отделение банка, при этом под «Стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной ставки по договору кредита соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно указано, что на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения. Правильно учтено судом, что Картавцева А.П. добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращений действия дисконта и применении базовой ставки в размере 13,99 % в случае прекращения действия страхования жизни.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является законными и не нарушает прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в нарушение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни, что приводит к дискриминации потребителя, отказавшегося от заключения договора страхования жизни и здоровья, основан на неправильном толковании истцом условий кредитного договора и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав положения действующего гражданского законодательства, а также содержание оспариваемых условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания таких условий ущемляющими права потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при заключении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или отказаться от услуг банка. Кредитный договор не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была доведена до заемщика и доказательств обратного истцом не предоставлено. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных им банком, до обращения в суд действовали на обозначенных в кредитном договоре условиях.

При этом судебная коллегия также учитывает, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора прямо следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Учитывая заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья, в большей мере обеспечивающего возможность исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах банк применил пониженную процентную ставку, что не является нарушением закона и прав истца, как потребителя. В то же время, допуская возможность отказа заемщика от страхования в будущем, банк предусмотрел, что в таком случае (в связи с утратой одной из обеспечительных мер по исполнению заемных обязательств) процентная ставка по кредиту повысится. Указанное условие кредитного договора согласовано сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавцевой Антонины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                            А.А. Лемза

                                                                                                        Т.В. Кириллова