Решение по делу № 33-3896/2017 от 15.03.2017

Судья Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-3896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Печенкина И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2017г., которым Печенкину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом(лит.В) площадью 32,6 кв.м. со вспомогательными строениями:гараж(лит.Г), навесы(лит. Г3,4),сарай (лит. Г), баня(лит. Г1) по адресу: г.Пермь, ул.****, аннулировании записи регистрации в ЕГРП о праве муниципальной собственности на недвижимое имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Департамента имущественных отношении администрации г. Перми-по доверенности Замориной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Печенкин И.В. обратился в суд с иском к администрации г.Перми о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости: жилой дом(лит.В) площадью 32,6 кв.м. со вспомогательными строениями: гараж(лит.Г), навесы(лит. Г3,4),сарай (лит. Г), баня(лит. Г1) по адресу: г.Пермь, ул.****, аннулировании записи регистрации в ЕГРП о праве муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что в дом вселился и проживал с согласия П1. с 1975г., факт его проживания установлен ранее состоявшимися судебными решениями. Считает, что открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как собственным составило более 15 лет, что дает право на признание за ним права собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Печенкин И.В. в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неверно определил значимые для дела обстоятельства и неправильно применил материальный закон.

В суд апелляционной инстанции истец и другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. По правилам ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества по адресу: г.Пермь, ул.**** является Муниципальное образование «Город Пермь», в установленном законом порядке государственная регистрация права произведена.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.02.2014г. за Печенкиным И.В. признано право пользования жилым домом (лит. А) по адресу: г.Пермь, ул. ****; решением Кировского районного суда г.Перми от 29.03.2016г установлен факт проживания истца с 1975г в спорном жилом помещении.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом право собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении приведены, доводам истца дана правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.

По смыслу вышеприведенных положений закона следует, что лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не знает (и не должно знать) об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности. Иными словами, данное лицо, заблуждаясь, полагает, что у него возникло право собственности на спорное недвижимое имущество (например, когда недвижимое имущество приобретено у собственника на основании сделки, которая по форме не отвечает требованиям закона-совершена устно либо по расписке, но при этом прежний собственник передал имущество фактическому владельцу, который с момента совершения такой сделки ведет себя по отношению к имуществу как собственному, а собственник не возражает против таких действий владельца).

Применительно к настоящему делу обстоятельств, дающих основание полагать о возможном возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, не установлено. Факт принадлежности спорного недвижимого имущества Муниципальному образованию «Город Пермь» истцу известен, что следует из ранее разрешенных Кировским районным судом г.Перми споров, связанных с проживанием истца в жилом помещении. Факт отказа собственника от реализации своего права собственности в ходе рассмотрения настоящего спора, а также иных ранее разрешенных споров, не установлен.

Таким образом, сам по себе факт длительного (более 15 лет) проживания в доме, который имеет собственника, не является основанием для возникновения у Печенкина И.В. права собственности по праву приобретательной давности.

Иных доводов, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были заявлены, но не исследованы судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 17 января 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: