Решение по делу № 33-5674/2019 от 12.08.2019

Стр.038г, г/п 3000 руб.

Судья Тимошенко А.Г.	25 сентября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-5674/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С., судей Бланару Е.М.,                     Гулевой Г.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от                 2 июля 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Шаблыкина И.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» №24-л/у от 6 мая 2019 г. вынесенный в отношении Шаблыкина И.Н. и отменить его.

Восстановить Шаблыкина И.Н. на работе в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» с 7 мая 2019 г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу Шаблыкина Игоря Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2019 г. по 2 июля 2019 года в размере 45 166 рублей                  42 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу Шаблыкина И.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1854 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копейки».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шаблыкин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал водителем отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». 6 мая 2019 г., без предварительного уведомления, истцу был вручен приказ от 6 мая 2019 г. №24-л/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) со ссылкой на справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования от 18 декабря 2018 г. №18/47035. Между тем, перечисленные в названной справке преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести, а трудовой договор от 30 октября 2018 г. №51 не содержит сведений о том, что водитель автомобиля скорой помощи не должен быть судим. В силу своих должностных обязанностей, предусмотренных названным трудовым договором, контакт с несовершеннолетними происходит только во время их заболевания и соответственно вызова фельдшеров больницы, при этом регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними с его стороны, как водителя автомобиля, не происходит вообще. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 6 мая 2019 г. №24 л/у и отменить его, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2019 г. по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец Шаблыкин И.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области для получения решении о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних он не обратился, но в дальнейшем планирует это сделать.

Представитель истца Мельников М.Л. в ходе судебного заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что наличие у истца судимости за преступления небольшой тяжести не может являться безусловным основанием для увольнения Шаблыкина И.Н.

Представители ответчика Вантрусова О.М., Грязнухин В.Г. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Участвовавший в деле прокурор Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», в апелляционной жалобе его представитель Максимова Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки утверждениям суда, порядок увольнения работника, определенный ТК РФ, не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику получить разрешение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области о возможности допуска к трудовой деятельности в медицинских учреждениях, равно как и не предусматривает обязанность работодателя организовывать прохождение работником процедуры получения указанного разрешения. Законодательством предусмотрено, что лицо, имевшее судимость, а также лицо, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних, самостоятельно обращается в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, причем в данную комиссию необходимо обратиться до приема на работу в указанных учреждениях и при приеме на работу предоставить решение о допуске его к трудовой деятельности.

Полагает также ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П необоснованной, поскольку в данном случае трудовой договор с работником был прекращен не по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 ТK РФ, а по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ.

Обращает внимание, что при заключении с работником 30 октября 2018 г. трудового договора, специалистом отдела кадров было указано на необходимость оформления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования. Указанная справка получена Шаблыкиным И.Н. 18 декабря                    2018 г., и в связи с тем, что она содержала информацию о привлечении к уголовной ответственности, не была предоставлена работодателю. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у Шаблыкина И.Н. с 18 декабря 2018 г. по 6 мая 2019 г. было достаточно времени для обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области о возможности допуска его к трудовой деятельности в медицинских учреждениях и предоставление работнику дополнительного времени не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаблыкин И.Н., участвовавший в деле прокурор Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Вантрусову О.М., поддержавшую апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора          Васильева С.В. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от                           30 октября 2018 г. №51-л/с Шаблыкин И.Н. принят на работу в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на должность водителя автомобиля. 30 октября 2018 г. с истцом заключен трудовой договор №51.

26 апреля 2019 г. Шаблыкину И.Н. вручено уведомление от 25 апреля 2019 г. №126-19 о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и даче объяснений о причинах непредставления справки о наличии (отсутствии) судимости.

6 мая 2019 г. составлен акт о непредставлении Шаблыкиным И.Н., водителем автомобиля отделения скорой медицинской помощи, в установленный срок запрашиваемых объяснений о причинах непредставления справки о наличии (отсутствии) судимости в отдел правовой и кадровой работы.

Приказом работодателя от 6 мая 2019 г. №24-л/у истец уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения абзацев 3, 4 части 2 статьи 331, частей 1, 3 статьи 351.1 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ, с учетом конституционно-правового смысла, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Установив, что увольнение лиц, перечисленных в норме части 3 статьи 351.1 ТК РФ, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере такие лица могут продолжать работу, а ответчик не предоставил истцу возможность получить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к работе, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой нормы, обязывающей работодателя предоставлять работнику возможность получить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Исключение из этого правила, приведенное в части 3 указанной статьи, устанавливает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию за совершение преступления средней тяжести против здоровья, соответственно, он мог быть допущен к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в силу части 3 статьи 351.1 ТК РФ, не влечет безусловного увольнения истца, не исключает возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением статьи 351.1 ТК РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 19-П, а потому не может быть признано законным.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что обращение в комиссию это инициатива работника, и если он желает продолжать трудовые отношения с работодателем, то сам должен был обратиться в комиссию, не может быть принята во внимание. Решение о расторжении трудового договора ответчик, обязанный учитывать положения части 3 статьи 351.1 ТК РФ, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (необращении) истца в комиссию, причинах такого необращения. Изложенные требования не выполнены именно ответчиком, в связи с чем ссылка ответчика на бездействие истца несостоятельна. Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении трудового договора с истцом ответчиком сведения о наличии либо отсутствии судимости у истца не запрашивалась, приказ о приеме на работу был издан до поступления соответствующих сведений.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева