Решение по делу № 33-6145/2021 от 22.06.2021

судья Синицын К.В. дело № 33-6145/21 (№2-383/21)

25RS0001-01-2020-006172-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесной Е.М. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника», ООО «Краевая стоматологическая поликлиника», ООО «ВладХаус» о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ВладХаус»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года, которым исковые требования Небесной Е.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО «ВладХаус» Карлиной В.В., возражения Небесной Е.М. и ее представителя Соколова А.Е., возражения директора ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» Федорова Н.А., судебная коллегия

установила:

Небесная Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дома <адрес> на принадлежащий истице автомобиль «...», государственный регистрационный номер № с крыши здания ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» упал металлический профильный лист, вследствие чего автомобилю истицы причинен ущерб, размер которого определен в экспертном заключении ООО «Компания эксперт плюс» в сумме ... руб. Небесная Е.М. 27.08.2020 обратилась в ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. В ответе на претензию ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» сообщило, что предлагает переадресовать претензию ООО «ВладХаус», которое на основании договора подряда выполняло ремонтные работы на крыше здания. Направленная 28.08.2020 в адрес ООО «ВладХаус» претензия оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях истица (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Краевая стоматологическая поликлиника».

В судебном заседании истица Небесная Е.М., ее представитель Соколов А.Е., третье лицо Коржов В.Д. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «...» супруг Коржов В.Д. привез ее в поликлинику, потом супруг вышел на улицу, вернувшись, он рассказал, что автомобиль повредил упавший с крыши здания металлический лист. Она также вышла на улицу и увидела, что автомобиль был поврежден. На свой телефон она сняла поврежденный автомобиль, а также отсутствие каких-либо знаков, ограждений, предупреждающих о производстве работ и запрете парковки. Через несколько дней по ее заявлению поликлиникой предоставлена запись с видеокамер наружного наблюдения. Третье лицо Коржов В.Д. подтвердил обстоятельства, изложенные истицей.

Представитель ООО «ВладХаус» Карлина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что ремонтные работы на крыше здания по адресу: <адрес>, производил ответчик на основании договора подряда, в ходе которых упал лист профиля на автомобиль истицы. Полагала, что третье лицо Коржов В.Д., управлявший автомобилем, проигнорировал предупреждающие знаки, заехал на огороженную лентой территорию, тем самым допустил грубую неосторожность.

Представители ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» и ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» полагали, что указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «ВладХаус» в пользу Небесной Е.М. взысканы сумма материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг ... руб., расходы по оплате почтовых услуг ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ВладХаус», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что видеозапись, на которую ссылается истица, не может являться надлежащим доказательством того, что ответчик не предпринял меры к ограждению территории при производстве работ, поскольку видеозапись начинается с места заезда на парковку, однако здание и окружающая его территория были оборудованы заградительными знаками, которые не вошли в объектив камеры. Указывает, что вред причинен в результате грубой неосторожности потерпевшего, который пренебрег имеющимися ограничениями парковки в виде сигнальных лент. По мнению представителя, суд необоснованно взыскал сумму ущерба только с ООО «ВладХаус», к ответственности также должен быть привлечен собственник здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВладХаус» Карлина В.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Небесная Е.М., ее представитель Соколов А.Е., представитель ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» Федоров Н.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» и третье лицо Коржов В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «ВладХаус» суммы материального ущерба, причиненного истице.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Небесной Е.М. автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., припаркованный вдоль стены дома <адрес>, с крыши здания ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» упал металлический профильный лист, вследствие чего автомобилю истицы причинен ущерб.

Здание стоматологической поликлиники (КН №) и земельный участок, на котором оно расположено, являются государственной собственностью Приморского края, предоставлены на правах оперативного управления, постоянного бессрочного пользования ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника». Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – здание стоматологическая поликлиника в нем имеются нежилые помещения с кадастровым номером № (этаж 1, этаж, 2 мансарда), принадлежащие Иванову И.Ю.

ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» арендует нежилые помещения в здании стоматологический поликлиники общей площадью 414,1 кв.м., которые являются собственностью Иванова И.Ю.

Между ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» и ООО «ВладХаус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на крыше здания (чердачном помещении и кровле).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения ремонтных работ на кровле здания по <адрес> работники ООО «ВладХаус» уронили кровельный лист железа, в результате чего был поврежден принадлежащий истице автомобиль.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» №495/20 от 13.08.2020 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «...», составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО «ВладХаус» в пользу Небесной Е.М. в счет возмещения ущерба ... руб., а также понесенные истицей судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВладХаус», не согласившегося с решением суда, подлежат отклонению.

Поскольку утверждения представителя ООО «ВладХаус» о наличии предупреждающих знаков и сигнальной ленты на территории, прилегающей к зданию по адресу <адрес>, не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью произошедшего события с камеры наружного видеонаблюдения, суд верно указал о том, что грубая неосторожность потерпевшего и основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя признать убедительными возражения ответчика о том, что к ответственности должен быть привлечен собственник здания на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего содержания здания его собственником, а в результате действий работников ООО «ВладХаус».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ООО «ВладХаус» ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВладХаус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи