Решение от 29.03.2017 по делу № 2-998/2017 (2-19765/2016;) от 02.11.2016

дело № 2-998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу судебным актом со страховщика его ответственности в порядке прямого возмещения в его пользу взысканы связанные с дорожно-транспортным происшествием убытки, однако лицензия у страховщика в ходе исполнения судебного акта отозвана. Ссылаясь на определенный независимым экспертом размер ущерба на сумму 117 400 руб. и величину утраты товарной стоимости – 17940 руб., утверждая, что от их возмещения в полном объеме страховщик уклоняется, просил взыскать с последнего 81 940 руб. – страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 800 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск необоснованным.

Судом по делу установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок-фары.

По оценке <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, с учетом износа составляла 117 400 руб., без учета износа – 128 500 руб., утрата товарной стоимости этого же автомобиля на эту же дату составляла 17 940 руб.

Из общего размера ущерба в 135340 руб. 53400 руб. страховой суммы ответчик выплатил до подачи иска в суд.

За определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатил 5300 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего – 7800 руб.

Поскольку стороны в суде спорили относительно размера страховой суммы, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

По выводам <данные изъяты> ИП ФИО3, сделанным по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 200 руб., величина утраты товарной стоимости — 15 000 руб.

Между тем, даже в данных суммах иск удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО2 по страховому случаю, являющемуся предметом спора, уже взысканы суммы.

Указанное решение не исполнено, поскольку Банк России приказом ДД.ММ.ГГГГ № отозваллицензии наосуществление страхования иперестрахования <данные изъяты> (регистрационный номер поединому государственному реестру субъектов страхового дела №).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешение спора с привлечением надлежащего ответчика в рамках настоящего дела невозможно, поскольку правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), тогда как к последнему истец не обращался.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы на сумму 20000 руб. в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО3 на сумму 20 000 руб. должны быть возмещены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81940 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░