Решение по делу № 12-24/2023 от 31.03.2023

К делу №12-24/23

РЕШЕНИЕ

Ст.Каневская Краснодарского края                 03 мая 2023 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

рассмотрев административное дело по жалобе защитника Чернявский В.Н. – Жук Н.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении принятое административной комиссией Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по привлечению Чернявский В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Закона КК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Каневского сельского поселения Каневского района ИП Чернявский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, защитник Чернявского В.Н. – Жук Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которой должностное лицо Стойчева О.Е., является одновременно и заявителем, и должностным лицом составившим протокол об АПН в отношении Чернявского В.Н.. Допрошенные должностные лица, в частности, на основании которых был сделан вывод административной комиссии о якобы совершенном административном правонарушении Чернявским В.Н. дали показания отличные от тех которые указаны как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении. Место якобы совершения административного правонарушения отсутствует совсем - указано вымышленное место, которого не существует в действительности. У должностного лица отсутствуют полномочия на составление протокола вообще. Протокол не отвечает требованиям допустимости. Свидетели являются зависимыми и заинтересованными лицами, находятся в служебной зависимости от административной комиссии, по сути они не являются свидетелями поскольку являются должностными лицами, которые и собирали материал об АПН, послуживший основанием для принятия решения административной комиссией. Отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. Защитника Жук Н.Н., допущенного к участию в производстве должностное лицо председатель административной комиссии для рассмотрения дела для его участия не вызывал, а начал вызывать лишь только после того, как ему было направлено об этом заявление в связи с чем доступ к защите был нарушен. Составление протокола об административном правонарушении без предоставления возможности дать объяснения по делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, привело к невозможности реализации права Чернявского В.Н. на защиту, он не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не мог заявлять ходатайства, не мог давать объяснения необходимые для защиты его прав - графа в протоколе была изначально заполнена должностными лицами. Вышеизложенное ярко свидетельствует о несоблюдении процедуры должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения. Сам протокол является недопустимым доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол содержит многочисленные нарушения, что явствует из его содержания. Выводы о наличии в действиях Чернявского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона КК № от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными. При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении принятое административной комиссией Каневского сельского поселения Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чернявского В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представитель Администрации Каневского сельского поселения представила отзыв на жалобу (полный текс которой находится в материалах дела), согласно которому Административная комиссия Каневского сельского поселения Каневского района с жалобой на Постановление не согласна по следующим основаниям. Процедура привлечения к административной ответственности административной комиссией соблюдена. Защитник Жук Н.Н. не участвовал в составлении протокола № об административном правонарушении т.к. ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления протокола, Жук Н.Н. не был защитником Чернявского В.Н. (доверенность Жук Н.Н. выдана ДД.ММ.ГГГГ), т.е. при составлении протокола защитник Н.Н. не присутствовал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист управления по юридической работе и муниципальному контролю администрации Каневского сельского поселения Каневского района Стойчева О.Е., имеет полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, о чем прямо указано в ее должностной инструкции (п.3.21 должностной инструкции). Свидетели административного правонарушения А., К., не находятся в служебной зависимости от административной комиссии. Материал для рассмотрения административной комиссии свидетели административного правонарушения не собирали. Протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в момент выявления административного правонарушения в присутствии ИП Черновского В.Н., которому были разъяснены в устной форме его права и обязанности (от подписи ИП Чернявский В.Н. отказался). Материал КУСПа № от ДД.ММ.ГГГГ поступил из ОМВД РФ по Каневскому району. ИП Чернявский В.Н. имел возможность ознакомиться с Протоколом и дать пояснения по факту административного правонарушения, дать объяснения и заявить ходатайства, однако от своих прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ он отказался, также отказался подписывать Протокол. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии Жук Н.Н. присутствовал как защитник Чернявского В.Н., им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей административного правонарушения. В поданном защитником Жук Н.Н. ходатайстве о вызове свидетелей отсутствует информация отсутствует адрес для связи. Иных сведений об адресе защитника Жук Н.Н., на который можно направить уведомление о дате и месте рассмотрения административного дела, в административном деле не имелось. Копию доверенности на представление интересов ИП Чернявского В.Н. защитник Жук Н.Н. отказался приобщить к административному делу, ссылаясь на наличие его персональных данных в доверенности. Рассмотрение административного дела в отношении ИП Чернявского В.Н. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в администрации Каневского сельского поселения Каневского района. О дате и времени рассмотрения административного дела ИП Чернявский В.Н. уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. После поступления по электронной почте заявления защитника Жук Н.Н. от 02.03.2023 года, где был указан адрес, по электронной почте защитнику Жук Н.Н. было направлено определение о дате и времени рассмотрения административного дела. Административная комиссия в заседании ДД.ММ.ГГГГ усмотрела факт ненадлежащего уведомления защитника Жук Н.Н. о дате заседания и было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Жук Н.Н. и ИП Чернявский В.Н. о дате (ДД.ММ.ГГГГ) и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были уведомлены должным образом. На заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ защитник Жук Н.Н. присутствовал. Приглашённые по ходатайству защитника Жук Н.Н. на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетели и иные лица подтвердили факт осуществления ИП Чернявским В.Н. мелкорозничной торговли в непредусмотренном месте. В удовлетворении поданных ДД.ММ.ГГГГ защитником Жук Н.Н. ходатайств административной комиссией было отказано, т.к. запрашиваемые в ходатайствах процессуальные действия в полной мере не относились к факту осуществления ИП Чернявским В.Н. мелкорозничной торговли, вели к затягиванию рассмотрения административного дела. Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернявским В.Н. мелкорозничной торговли в непредусмотренном месте установлен в Протоколе № о ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах административного дела. Просит в жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, принятое административной комиссией Каневского сельского поселения Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению Чернявского В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Закона КК от ДД.ММ.ГГГГ № отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить в силе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за мелкорозничную торговлю в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ст.Каневской около магазина «Эконом» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был выявлен факт мелкорозничной торговли (на тротуаре) в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли гражданином Чернявским В.Н., который осуществлял торговлю фруктами, овощами, рыбой с прилавка (стол) с нарушением требований к организации мелкорозничной торговли, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал лично как Чернявский В.Н., так и его защитник Жук Н.Н..

Доводы защитника Жук Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ,поскольку он не участвовал в составлении протокола № об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления протокола, Жук Н.Н. не представлял интересы Чернявского В.Н., так как доверенность была выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

На все заседания административной комиссии Чернявский В.Н. извещался своевременно, а впоследствии и заявленный им защитник.

При составлении протокола о рассмотрении дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали лично Чернявский В.Н. и его защитник Жук Н.Н..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист управления по юридической работе и муниципальному контролю администрации Каневского сельского поселения Каневского района С., имеет полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, о чем прямо указано в ее должностной инструкции (п.3.21 должностной инструкции).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству защитника Жук Н.Н. были вызваны свидетели К., А., Р., была заслушана С..

Свидетели административного правонарушения А., К., не находятся в служебной зависимости от административной комиссии, т.к. административная комиссия Каневского сельского поселения Каневского района - выборный орган, созданный Советом Каневского сельского поселения Каневского района в соответствии со статьей 8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий».

Приглашённые по ходатайству защитника Жук Н.Н. на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетели и иные лица подтвердили факт осуществления Чернявским В.Н. мелкорозничной торговли в непредусмотренном месте.

Протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ,. в момент выявления административного правонарушения в присутствии Черновского В.Н., которому были разъяснены в устной форме его права и обязанности (от подписи ИП Чернявский В.Н. отказался). Материал КУСПа № от ДД.ММ.ГГГГ поступил из ОМВД РФ по Каневскому району.

Чернявский В.Н. имел возможность ознакомиться с протоколом и дать пояснения по факту административного правонарушения, дать объяснения и заявить ходатайства, однако от своих прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ он отказался, также отказался подписывать протокол.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией были рассмотрены все ходатайства защитника Жук Н.Н., на каждое из них было принято решение.

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ Чернявским В.Н. мелкорозничной торговли в непредусмотренном месте подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями, протоколом о рассмотрении дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которые были исследованы в совокупности, по правила относимости и допустимости.

Доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства, в материалы дела Чернявским В.Н. и его защитником Жук Н.Н., не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем суд находит, что в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не верно определен субъект административного правонарушения – ИП Чернявский В.Н..

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чернявского В.Н., то есть физического лица. Однако постановление вынесено уже в отношении индивидуального предпринимателя.

    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит, что следует изменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Каневского сельского поселения Каневского района, которым ИП Чернявский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и признать Чернявского В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Каневского сельского поселения Каневского района № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Каневского сельского поселения Каневского района, которым ИП Чернявский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – изменить.

Признать Чернявский В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья