Решение по делу № 2-168/2024 (2-2466/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-168/2024 (2-2466/2023)

УИД 23RS0025-01-2023-003201-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 января 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» г. Санкт-Петербург к Липилиной Дине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ПАО «БАНК ВТБ» <адрес> по доверенности ФИО5 обратился в Курганинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 518 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 508 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и заемщиком Липилиной Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 146 302 рубля 75 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых для оплаты транспортного средства CHERY TIGGO 4. Согласно п.п. 22.1-22.6 Договора в обеспечение надлежащего исполнения условий ответчик передал истцу в залог транспортное средство CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 146 302 рубля 75 копеек. Ответчиком приобретено в собственность данное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен в размере 1 048 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. За период пользования кредитом сумма просроченной задолженности ответчика составила 1 061 518 рублей 39 копеек, из них: остаток ссудной задолженности по основному долгу – 992 864 рубля 16 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 67 004 рубля 45 копеек, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 7 249 рублей 01 копейка, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 9 248 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 048 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением и просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Липилина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Скибин М.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309–310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно материалам дела между ПАО «БАНК ВТБ» и заемщиком Липилиной Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 146 302 рубля 75 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых для оплаты транспортного средства CHERY TIGGO 4. Согласно п.п. 22.1-22.6 Договора в обеспечение надлежащего исполнения условий ответчик передал истцу в залог транспортное средство CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 146 302 рубля 75 копеек. Ответчиком приобретено в собственность данное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном в кредитном договоре.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Липилина Д.А. получила сумму кредита, которой в последствии воспользовалась, тем самым, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно условиям кредитного договора.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. За период пользования кредитом сумма просроченной задолженности ответчика составила 1 061 518 рублей 39 копеек, из них: остаток ссудной задолженности по основному долгу – 992 864 рубля 16 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 67 004 рубля 45 копеек, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 7 249 рублей 01 копейка, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 9 248 рублей 84 копейки.Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 518 рублей 39 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом судом учитывается, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с изложенным суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 19 508 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» г. Санкт-Петербург к Липилиной Дине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Липилиной Дины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес> края по <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, местонахождение: 191144, г. Санкт-Петрбург, ул. Дегтярный переулок д. 11, лит А, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 518 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 508 рублей, а всего взыскать в размере 1 081 026 (один миллион восемьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY TIGGO 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за Липилиной Диной Александровной, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «БАНК ВТБ» отказать.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                С.А. Коробкин