Решение по делу № 33-3809/2017 от 24.10.2017

Дело № 33-3809/2017                                судья в первой

Категория 200г                                    инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                                     г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Володиной Л.В.,

при секретаре Дубровой А.В.,

с участием представителя Сахацкой Е.С. - Подкин Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сторож Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахацкой Е.С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахацкой Е.С. к Сторож Е.М. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.

установила:

Сахацкая Е.С. обратилась в суд с иском к Сторож Е.М., в котором просит, расторгнуть договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № снять обременение права в виде ипотеки в силу закона на эту квартиру, признать за ней право собственности на данное жилое помещение и взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Сторож Е.М. был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому она передала в собственность Сторож Е.М. квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в свою очередь Сторож Е.М. по условиям договора обязалась пожизненно полностью содержать Сахацкую Е.С., обеспечивать ежемесячной уборкой квартиры, стиркой вещей, приготовлением пищи и покупкой продуктов и овощей, приобретать медикаменты, оплачивать коммунальные услуги, телефонные разговоры, кроме междугородных мобильных платежей, осуществлять уход и необходимую помощь, а также сохранить в бесплатном пожизненном пользовании и проживании данную квартиру. Сторонами также определена стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) – 300 гривен в месяц, которая индексируется в порядке статьи 751 Гражданского кодекса Украины.

С 2010 года по настоящее время ответчик, к которой перешло право собственности на квартиру истца, свои обязательства по договору не исполняла, суммы содержания не индексировала. С 2014 года по 4 квартал 2016 года истцу выплачена сумма в размере 30 000 рублей. За всё время действия договора ни разу не производилось уборка квартиры, стирки белья, приготовления пищи. В связи с чем, она была вынуждена неоднократно заключать договоры о предоставлении бесплатного обслуживания по программе «Уход на дому» с Европейским Благотворительным центром «Хесед Шахар». 02 мая 2017 года ею, как лицом, признанным решением от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) нуждающейся в социальном обслуживании, заключен договор о предоставлении социальных услуг.

Кроме того, покупка продуктов питания, лекарственных препаратов, оплата коммунальных услуг истцом производилась за счёт собственных денежных средств. Ремонт в квартире не производился: развалилось окно на балконе и при дожде заливает комнату и вещи, не работает сантехника в туалете, стена нуждаются в побелке и оклейке обоев, сломан смеситель в ванной комнате, течёт умывальник, входная дверь требует ремонта и смены замков. На претензию истца об индексации ежемесячной ренты в соответствии с пунктом 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ответил отказом.

При таком существенном нарушении Сторож Е.М. условий договора, полагала, что договор пожизненного содержания подлежит расторжению, а переданная в собственность ответчика квартира возвращению в собственность истца.

В судебном заседании Сахацкая Е.С. и её представитель Подтокин Е.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Сторож Е.М. и её представитель Леснугина А.С., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 августа 2017 года в редакции определения суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сахацкой Е.С. отказано.

С таким решением суда Сахацкая Е.С. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указала, что в нарушение закона, суд необоснованно возложил на неё бремя доказывания, тогда как обязанность доказать исполнения заключенного договора пожизненного содержания надлежащим образом возложена на плательщике ренты – ответчике. Необоснованно не приняты показания свидетелей стороны истца. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выплата ренты без индексации, а также в нарушении статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, то есть существенное нарушение ответчиком условия договора. Перевод Сторож Е.М. денежных средств в счёт имеющейся суммы долга в качестве надлежащего доказательства по делу не могло быть расценено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сахацкая Е.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Подкин Е.Г., действующий на основании доверенности от 22 мая 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить иск его доверителя.

Сторож Е.М. решение суда просила оставить без изменения, полагая его законным.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора, о расторжении которого заявлено истцом, возникли на основании законодательства Украины, предусматривающего следующее.

В соответствии со статьёй 744 Гражданского кодекса Украины по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, которое имеет значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя уходом пожизненно.

На основании пункта 1 статьи 749 Гражданского кодекса Украины в договоре пожизненного содержания (ухода) могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (попечения), которыми приобретатель может обеспечивать отчуждателя.

Материальное обеспечение, которое ежемесячно может предоставляться отчуждателю, подлежит денежной оценке. Такая оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом (статья 751 Гражданского кодекса Украины).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сахацкой Е.С. и Сторож Е.М. заключен договор пожизненного содержания (ухода), то есть в свете гражданского законодательства Российской Федерации договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора истец передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кв.№ с сохранением пожизненного права пользования и проживания в ней (пункты 1, 5, 6 договора).

В свою очередь, плательщик ренты (ответчик) обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты (истца), обеспечивать её: ежемесячной уборкой квартиры, стиркой вещей, приготовлением пищи и покупкой продуктов и овощей, приобретением медикаментов, оплатой коммунальных услуг, оплатой телефона, кроме междугородных мобильных платежей, уходом и необходимой помощью (пункт 6 договора).

Стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) сторонами определена в размере 300 гривен в месяц. В соответствии со статьёй 751 Гражданского кодекса Украины – указанная сумма содержания подлежит индексации в порядке, установленном законом (пункт 7 договора).

Также установлено, что в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Сторож Е.М., при этом в пользу Сахацкой Е.С. установлено ограничение и обременение прав (ипотека).

Разрешая заявленные требования, и отказывая Сахацкой Е.С. в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврата недвижимого имущества, переданного в его обеспечение по основанию существенного нарушении плательщиком ренты своих обязательств, суд первой инстанции, исходил из приведённых выше норм права, и пришёл к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено надлежащее исполнение Сторож Е.М. своих обязанностей, установленных пунктами 6 и 7 рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соблюдение прав истца как получателя ренты на пользование квартирой, переданной в собственность плательщика ренты.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так на основании свидетельских показаний соседей сторон ФИО и ФИО, не имеющих заинтересованность в исходе дела и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, судом первой инстанции установлено, что Сторож Е.М. в соответствии с условиями договора и в течение всего периода его действия обеспечивала истца уборкой квартиры, стиркой вещей, приготовлением пищи, покупкой продуктов и овощей, приобретением лекарственных медикаментов. На основании представленных в материалы дела копий квитанций и расписок получателя ренты (в тетради) судом установлено, что ответчик также несла расходы на проведение ремонтных работ бытовой техники, бытовых приборов и оборудования квартиры истца; приобретение лекарственных препаратов, оплаты медицинского обслуживания, а также обусловленных договором налогов на прибыль за Сахацкую Е.С.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Сторож Е.М., на которую возложено бремя доказывания, подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением.

Доводы апелляционной жалобы Сахацкой Е.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны истца, положив в основу постановленного решения показания свидетелей стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований полагать свидетельские показания ФИО и ФИО недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания от 30 августа 2017 года следует, что свидетель ФИО, являющаяся работником Севастопольского благотворительного еврейского Центра «Хесед Шахар», лично при посещении истца патронажными работниками данной организации никогда не присутствовала. В связи с чем, обстоятельства фактического оказания Сахацкой Е.С. услуг по уборке квартиры, стирке, покупке, в том числе лекарственных препаратов, бытовой техники по договору о предоставлении бесплатного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года показаниями названного свидетеля подтверждены быть не могут. Тем более, что в материалах дела отсутствуют платёжные документы, свидетельствующие о несение благотворительным центром каких-либо расходов на приобретение вещей в пользу истца, а также документов (форма Приложения 4 договора), фиксирующих в соответствии с пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года учёт визитов работника к клиенту, и подписанных клиентом по окончании каждого визита.

В отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО, они также судом первой инстанции правомерном не приняты во внимание. Данный свидетель знает Сахацкую Е.С. по благотворительному центру как клиент этой благотворительной организации, достоверно знать о быте истицы не может, поскольку видится с ней не ежедневно, и её соседкой не является.

Доводы апелляционной жалобы Сахацкой Е.С. о том, что лекарственные препараты она приобретала за свой счёт, материалами дела, из которых следует, что данные расходы несла ответчик, не подтверждаются, а потому судебной коллегий отклоняются.

Не принимаются во внимание также доводы апелляционной жалобы Сахацкой Е.С. о несении ею коммунальных расходов по содержания спорного жилого помещения, поскольку в судебном заседании 30 августа 2017 года истец, участвующая лично, пояснила, что приняла решение оплачивать эти услуги самостоятельно, что нашло своё подтверждение в соответствующем протоколе, а также в пояснениях Сторож Е.М. суду апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по оплате коммунальных платежей в последнее время несёт ответчик.

Доводы апелляционной жалобы Сахацкой Е.С. о неверном распределении судом бремени доказывания, и незаконном возложении на истца обязанности доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по пожизненному содержанию получателя ренты по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, являются не состоятельными, поскольку такого нарушения судом при разрешении дела не допущено. Свою обязанность по доказыванию указанных обстоятельств Сторож Е.М. исполнила надлежащим образом, представив достаточную совокупность доказательств. Сахацкая Е.С., в свою очередь, исходя из принципа состязательности процесса и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была вправе представить свои доказательства относительно предмета спора, однако относимых и допустимых доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, ею предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сахацкой Е.С. о том, что ответчик положенные по договору пожизненного содержания с иждивением рентные платежи в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не индексировал и в полном объёме получателю ренты не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность, свидетельствующая о существенном нарушении договора плательщиком ренты, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к возникшим правоотношениям сторон со дня принятия и образования в составе Российской Федерации, в том числе нового субъекта – города федерального значения Севастополя, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 603 Гражданского кодекса Российской Федерации договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Из приведённых выше положений украинского и российского гражданского законодательства, а также буквального толкования достигнутого сторонами соглашения следует, что между Сахацкой Е.С. и Сторож Е.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с условием предоставления содержания в натуре, стоимость которого первоначально оценена в размере 300 гривен ежемесячно и подлежала индексации. Выплату в течение жизни истца периодических платежей в деньгах, как ошибочно полагает сторона истца, данный договор не предусматривал. В последующем соответствующие изменения в него в части замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах в установленном законом порядке сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу закона стоимость всего объёма содержания с иждивением, определённая договором, подлежала индексации, но не выплате истцу в качестве рентных платежей, как то необоснованно полагает Сахацкая Е.С. В связи с чем, обстоятельства не индексирования стоимости всего объёма содержания с иждивением, предоставленного ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, существенным нарушением в смысле подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Тем более, что факт предоставления Сторож Е.М. содержания с иждивением в натуре в объёме, предусмотренного договором, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Между тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что наряду с предоставления содержания с иждивением в натуре Сторож Е.М. регулярно передавала Сахацкой Е.С. также денежное содержание. Более того, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, не признавая иск, и надеясь на его разрешение миром, была готова доплатить истцу денежные средства с учётом индексации в размере 183 480 рублей, согласно поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, для чего вносила данную сумму на депозит Управления Судебного департамента в г.Севастополе. Такие добровольные действия ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать обоснованность заявленных Сахацкой Е.С. исковых требований и свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения суда.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Сахацкой Е.С. о том, что индексированная сумма в размере 183 480 рублей подлежала зачислению на депозит истца, а не Управления Судебного департамента в г.Севастополе, юридического значения не имеют, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахацкой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            О.И.Жиляева

Судьи:                                        А.В.Ваулина

Л.В.Володина