Решение по делу № 33-33091/2019 от 26.07.2019

Судья: Чугайнова А.Ф. Гр.дело:№ 33-33091/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Спектр Услуг» Мусова И.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр Услуг» в пользу Хрупина К. В. убытки в размере … рублей, стоимость химической чистки в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Взыскать с ООО «Спектр Услуг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрупин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Спектр Услуг» с требованиями о взыскании убытков в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., стоимости услуг по химчистке в размере … руб., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование иска указывая, что 06.09.2017 он заключил с ответчиком договор на химчистку детской коляски …, включающую следующие комплектующие: прогулочный блок, люлька, шасси с колесами. Стоимость услуг составила .. руб. При приеме истцом указанной вещи было установлено, что в наличии имеется только люлька, прогулочный блок и шасси утеряны. Стоимость коляски составляла .. руб.

Истец Хрупин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Желонкиной Е.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Спектр Услуг», третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Определением от 02 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, имевшего место 31 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017 г. истец Хрупин К.В. заключил с ответчиком ООО «Спектр Услуг» договор на химчистку детской коляски …, включающую следующие комплектующие: прогулочный блок, люлька, шасси с колесами, стоимостью … руб.

Стоимость услуг составила … руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были утрачены прогулочный блок и шасси с колесами, со слов сотрудника ООО «Спектр Услуг» они были выданы другому лицу.

07.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 указанного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой от потребителя, лежит на исполнителе услуги.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, доводов истца, положенных в основу искового заявления, не опроверг, соответствующих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, не представил.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в утрате вещи истца в процессе химической чистки, постольку основания для освобождения его от ответственности не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости вещи в размере .. рублей, а также убытков в виде оплаты за выполненную работу в размере … рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств иной стоимости коляски, в отличие от представленной истцом, представителем ответчика представлено не было.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …. руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Спектр Услуг» добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований потребителя Хрупина К.В. не был соблюден, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере …...

Также в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, находя данную сумму соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. При этом судебные расходы в указанном размере подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере …. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хрупина К. В. к ООО «Спектр Услуг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр Услуг» в пользу Хрупина К. В.убытки в размере …рублей, стоимость химической чистки в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Взыскать с ООО «Спектр Услуг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере … руб.

Председательствующий:

Судьи:

4