Решение по делу № 2-3423/2018 от 05.09.2018

ДЕЛО № 2-3423/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Мамедовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бруй Евгения Владимировича к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности, по встречному иску Бруй Артема Евгеньевича к Бруй Евгению Владимировичу, Бруй Ларисе Николаевне, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, по встречному исковому заявлению Бруй Ларисы Николаевны к Бруй Евгению Владимировичу, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бруй Е.В. обратился с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указал, что был зарегистрирован на момент приватизации в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ приказом Дистанции гражданских сооружений <адрес> в <адрес> была передана в собственность истца. На основании указанного приказа истец зарегистрировал в муниципальном предприятии Бюро технической инвентаризации право собственности на <адрес> в подтверждение чего ему было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что документы на передачу жилья в собственность не сохранились, у истца нет возможности оформить правоустанавливающие документы на квартиру.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Бруй Е.В. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом на стороне ответчиков Бруй Л.Н. подано встречное исковое заявление к Бруй Е.В., Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент приватизации спорной квартиры Бруй Л.Н. вместе с несовершеннолетним сыном Бруй А.Е. и супругом Бруй Е.В. проживали в квартире, от участия в ее приватизации не отказывались, следовательно приобрели право собственности в равных долях каждый.

Бруй А.Е. подано встречное исковое заявление к Бруй Е.В., Бруй Л.Н., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором он просил признать право собственности на <адрес> по <адрес> за Бруй Е.В., Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. в равных долях по 1/3 за каждым.

В обоснование встречных исковых требований Бруй А.Е. указал, что в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями Бруй Л.Н. и Бруй Е.В. проживал в спорной квартире, от участия в приватизации не отказывался.

В судебное заседание Бруй Е.В., Бруй Л.Н., Бруй А.Е., представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации г. Барнаула не явились, извещены в устанолвенном порядке.

Представитель истца Бруй Е.В.-Семенова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Представитель Бруй Л.Н.-Навратил А.А. поддержала встречные исковые требования по изложенным в них основаниям, исковые требования Бруй Е.В. полагала обоснованными в части, с исковыми требованиями Бруй А.Е. согласилась.

В судебное заседание Бруй Е.В., Бруй Л.Н., Бруй А.Е., представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации г. Барнаула не явились, извещены в установленном порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги в <адрес> на момент ее приватизации проживали Бруй Е.В., Бруй Л.Н. и Бруй А.Е., следовательно у каждого из них возникло право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке его приватизации (л.д.52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, все проживающие в жилом помещении лица имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель Бруй Л.Н.-Навратил А.А. пояснила, что никто из проживавших в квартире на момент ее приватизации не отказывались от участия в приватизации.

Аналогичные доводы изложены во встречном исковом заявлении Бруй А.Е.

При указанных обстоятельствах истцом Бруй Е.В. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отказ Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. от участия в приватизации.

Согласно регистрационного удостоверения от 30.03.1993 №82/272 МП БТИ зарегистрировало право собственности Бруй Е.В. на основании приказа Дистанции гражданских сооружений от 03.03.1993 (л.д.8).

Вместе с тем, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, ненадлежащее оформление передачи жилого помещения в собственность проживавших в нем лиц, не может являться основанием для ограничения права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что Бруй Е.В., Бруй Л.Н. и Бруй А.Е. имели право и выразили желание на участие в приватизации квартиры, от которого никто из них не отказался, каждый из них приобрел право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Довод представителя истца о необходимости применения срока исковой давности не влечет необоснованности исковых требований, поскольку В соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Поскольку обращение в суд не вызвано фактами нарушения прав со стороны каждого из ответчиков, суд не находит оснований для взыскания понесенных сторонами расходов по плате государственной пошлины.

Вместе с тем, Бруй А.Е. при предъявлении иска государственная пошлина не оплачена, в связи с чем с него в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бруй Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Исковые требования Бруй Ларисы Николаевны и Бруй Артема Евгеньевича удовлетворить.

Признать право собственности Бруй Евгения Владимировича на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бруй Евгению Владимировичу в оставшейся части отказать.

Признать право собственности Бруй Артема Евгеньевича на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Признать право собственности Бруй Ларисы Николаевны на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>.

Взыскать с Бруй Артема Евгеньевича в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова