Решение по делу № 33-20668/2018 от 28.11.2018

Судья Сафина Л. Б. дело № 33 – 20668/2018

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Гордеевой Зельфиры Шавьятовны – Ягубовой Юлии Тельмановны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Гордеевой З. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» и индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Камиловой Гульнаре Рафаиловне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Яруллину А. Я., представителя ответчицы Хамзину Л. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева З. Ш. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 14 июля 2017 года между ООО «Казанские окна» как застройщиком и ООО «Стройтехника» как участником был заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> на территории жилого комплекса по <адрес> улице <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить стоимость и принять готовый объект долевого строительства.

21 июля 2017 года между истицей как заказчиком и ИП Камиловой Г. Р. как исполнителем был заключен договор .... на оказание услуг по резервированию строящегося объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры со строительным номером ...., общей проектной площадью 36,69 кв. м, на 6 этаже блок-секции .... жилого <адрес> по <адрес> улице <адрес>. Общая стоимость услуг по договору составила 56 615 рублей, по утверждению истицы, она подлежала зачету в счет оплаты стоимости объекта после заключения договора участия в долевом строительстве.

12 сентября 2017 года между ООО «Стройтехника» и истицей был заключен договор уступки права требования .... по договору участия в долевом строительстве .... от 14 июля 2017 года, по условиям которого общество уступает, а истица принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении указанной выше однокомнатной квартиры. Согласно пункту 1.3 договора стоимость объекта установлена в размере 1 849 422 рублей и оплачена застройщику.

30 мая 2018 года истица обратилась в ООО «Казанские окна» с претензией, в которой указала, что вопреки условиям договора .... на оказание услуг по резервированию внесенная по нему сумма в размере 56 615 рублей не была включена в стоимость приобретаемого истицей объекта долевого строительства. Однако претензия была оставлена без внимания.

Истица просила взыскать с ООО «Казанские окна» неосновательное обогащение в размере 56 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ИП Камилова Г. Р.

При рассмотрении судом первой инстанции представитель истицы Яруллина А. Я. требования своей доверительницы поддержала, пояснив дополнительно, что между истицей и ИП Камиловой Г. Р. фактически был заключен предварительный договор долевого участия.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчицы ИП Камиловой Г. Р. – Хамзина Л. Р. возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и не применение норм материального права, подлежавших применению. В жалобе приведены те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении, и отмечено, что услуги по договору .... на оказание услуг по резервированию фактически не были оказаны ИП Камиловой Г. Р. истице и не могли быть оказаны в силу закона, поскольку у нее не имелось полномочий препятствовать в реализации объекта долевого строительства третьим лицам, который может быть приобретен только у застройщика. Истица была введена в заблуждение относительно прав ответчицы Камиловой Г. Р. на продажу квартир в строящемся объекте. Факт подписания истицей договора и акта оказанных услуг не лишает ее права на оспаривание объема и стоимости этих услуг. По мнению апеллянта, то, что ответчица Камилова Г. Р., не являясь застройщиком, осуществляла привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, свидетельствует о нарушении закона и служит доказательством недействительности договора .... на оказание услуг по резервированию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По делу установлено, что 1 февраля 2017 года между ООО «Казанские окна» как заказчиком и ИП Камиловой Г. Р. как исполнителем был заключен договор ...., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика и за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий по поиску и подбору клиентов (покупателей) с целью заключения от имени заказчика договоров участия в долевом строительстве и привлечению долевого финансирования в строительство объектов недвижимого имущества жилого (квартиры) и нежилого назначения от покупателей в жилом комплексе по Тэцевской улице города Казани.

Согласно пункту 3.5 договора если договор участия в долевом строительстве или договор купли-продажи оформляются между заказчиком и покупателем после подписания покупателем договора платного бронирования (договора резервирования или оказания услуг), по условиям которого вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 договора поступает от покупателя непосредственно на расчетный счет исполнителя, то указанное в пункте 3.1 вознаграждение исполнителю не выплачивается.

14 июля 2017 года между ООО «Казанские окна» как застройщиком и ООО «Стройтехника» как участником был заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> на территории жилого комплекса по <адрес> улице <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить стоимость и принять объект долевого строительства.

21 июля 2017 года между истицей как заказчиком и ИП Камиловой Г. Р. как исполнителем был заключен договор .... на оказание услуг по резервированию строящегося объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры со строительным номером 199, общей проектной площадью 36, 69 кв. м, на 6 этаже блок-секции .... жилого <адрес> по <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора срок резервирования ограничен периодом с 21 июля по 21 августа 2017 года включительно.

Пунктом 1.3 стоимость резервирования объекта составляет 49 892 рубля 34 копейки, при этом стоимость объекта не должна превышать 1 830 550 рублей на момент подписания договора участия в долевом строительстве. В стоимость резервирования не включены стоимость оформления квартиры и иных затрат, связанных с оформлением права на квартиру, а также стоимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору составляет 56 615 рублей.

21 июля 2017 года между истицей как заказчиком и ИП Камиловой Г. Р. как исполнителем был подписан акт об оказанных услугах по договору .... от 21 июля 2017 года на оказание услуг.

Согласно пункту 2 акта заказчик принял оказанные исполнителем в рамках договора .... от 21 июля 2017 года услуги, не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

12 сентября 2017 года между ООО «Стройтехника» и истицей был заключен договор уступки права требования .... по договору участия в долевом строительстве .... от 14 июля 2017 года, по условиям которого общество уступает, а истица принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 199, общей проектной площадью 36,69 кв. м, на 6 этаже блок-секции .... жилого <адрес> по <адрес> <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора стоимость объекта установлена в размере 1 849 422 рублей и оплачена застройщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор .... от 21 июля 2017 года заключен сторонами добровольно, стороны при его заключении пришли к соглашению по всем его существенным условиям, он не оспорен ни одной из сторон, не признан недействительным или незаключенным, не расторгнут и не изменен. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным процессуальным законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны истице, за ней был сохранен объект с конкретными характеристиками, фиксированной стоимостью и предоставлена полная информация об объекте. При этом судом было учтено, что стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3.1 в размере 56 615 рублей. Условий о зачете указанной суммы в счет оплаты стоимости приобретаемого истицей объекта долевого строительства договоры об оказании услуг .... от 21 июля 2017 года, участия в долевом строительстве .... от 14 июля 2017 года, уступки права требования от 12 сентября 2017 года не содержат и двусмысленного толкования не предполагают.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, а также с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Казанские окна» неосновательного обогащения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, закону не противоречат.

Вопреки утверждению апеллянта, доводы иска, положенные также и в основу жалобы, были исследованы судом, получили правовую оценку и были отклонены ввиду их недоказанности в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств.

Доводы жалобы о том, что истица была введена в заблуждение относительно предмета договора и обязанностей исполнителя по нему, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку требование о признании оспариваемого договора недействительной сделкой истицей не было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было предметом его исследования и оценки. Доводы жалобы о недействительности сделки также отклоняются судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

Утверждение апеллянта о том, что истица имеет право на оспаривание договора оказания услуг и акта к нему, в том числе в части объема оказанных услуг и их стоимости, не опровергает выводы суда и не влечет отмену постановленного по делу решения. Возможные материальные претензии относительно условий договора могут быть предметом самостоятельного иска, права на подачу которого истица не лишена.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Гордеевой З. Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: