Решение по делу № 2-482/2024 (2-5684/2023;) от 09.11.2023

УИД: 50RS0№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         05 июня 2024 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Яровой Эльвире о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 181 191 руб., расходов за отчет об определении рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 614,61 руб., расходов на покупку билета в Москву в размере 2 461,40 руб., расходов на услуги по устранению залития натяжного потолка (слива воды) в размере 6 250 руб., расходов на услуги по обратному монтажу натяжного потолка в размере 3 750 руб. в качестве убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения шланга гибкой подводки в <адрес>, произошел залив принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причина залива и перечень повреждений, причиненных его имуществу, отражены в акте комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО6 Истец обратился в оценочную организацию ООО «Инекс», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 329 000 руб. В момент залива истец находился на значительном расстоянии от места проживания, в связи с чем в срочном порядке вынужден был прервать свои планы и незамедлительно вернуться, что привело к непредвиденным убыткам – приобретению билета на поезд в Москву и оплате услуг по устранению затопа натяжного потолка (слива воды) и обратному монтажу натяжного потолка. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным в уточненном иске, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с учетом износа. Просила снизить сумму требований по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Представитель ООО «ДомГрад» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной выше.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ДомГрад».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника <адрес> ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате продолжительной течи из поврежденного гибкого шланга в <адрес>, произошел залив <адрес>.

В ходе обследования комиссией установлен перечень повреждений внутренней отделки квартиры истца: коридор – следы течи воды на стенах, потолке и полу, обои отслоились, подвесной потолок по периметру наполнен водой, шкаф двухстворчатый (прихожий гарнитур) – расслоение ДСП в нижней части, тумба – отслоение декоративной накладки. Комната: стены (обои) – вздутие, отслоение, потолок по периметру наполнен водой; напольное покрытие (ламинат) – вздутие; подоконник – следы течи воды (л.д. 43).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в оценочную организацию ООО «Инвест», согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба составила 329 000 руб. без учета износа, с учетом износа – 321 000 руб. (л.д. 73-128).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов по оценке (л.д. 54-55).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причину залива и стоимость поврежденного в его результате имущества, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам эксперта на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, определить причину возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, никаких течей и замоканий не обнаружено. Ссылаясь на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «ДомГрад», установившей причину возникновения залива (порыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю раковины санузла в <адрес>), а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указал, что место аварии (протечки) не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определена экспертом в размере 181 191 руб. без учета физического износа, 171 139 руб. с учетом физического износа.

Также в ходе обследования объекта экспертизы были выявлены повреждения, не указанные в акте управляющей организации, перечень которых и причинно-следственная связь с заливом квартиры в обозначенный период времени приведены ниже:

- отслоение керамической плитки от основания стены в помещении № (Санузел) - плиточный клей является влагостойким материалом, вода, поступившая в результате протечки, не могла вызвать отслоение плиточного клея от основания стены.

- трещины в узле примыкания оконного блока к откосам оконного проёма в помещении № (Комната) - вследствие переувлажнения помещения в результате залива, течи воды на подоконник, указанной в акте управляющей организации, оконный откос при высыхании образовал трещину в узле примыкания оконного блока к откосам оконного проёма.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, его выводы являются убедительными.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

По смыслу норм статей 209, 210, 1064 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ООО «ДомГрад» по делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явилось проникновение влаги из вышерасположенного помещения <адрес>, принадлежащей ФИО6, на которую как на собственника законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в принадлежащем ей жилом помещении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, ответчиком не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из <адрес> по вине ответчика ФИО6, в связи с чем с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения ему вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Учитывая принцип полного возмещения убытков, принимая во внимание, что при ремонте квартиры необходимо приобретение новых строительных материалов, отсутствия со стороны ответчика доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа – 181 191 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг ИП Абрамова («Потолки Випсилинг») по устранению затопа натяжного потолка (слив воды) в размере 6 250 руб., а также по обратному монтажу натяжного потолка в размере 3 750 руб. (л.д. 56-57).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что в квартире истца проводились работы по сливу воды с натяжного потолка и обратному монтажу этого же натяжного потолка, как последствие рассматриваемого залива, указанные выше расходы, подтвержденные документально, понесены истцом в связи с полученными в результате залива повреждениями квартиры, относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением истцом билета на поезд из Моршанска в Москву, и исходит из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими транспортными расходами на приобретение железнодорожного билета и действиями ответчика.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений жилому помещению.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления).

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (193 652,40 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (191 191 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 98,7 %, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 909 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 007 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 875 руб. 30 коп. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, участие представителей истца в 3-х судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Яровой Эльвиры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, РСФСР (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 181 191 руб., расходы по оплате услуг по устранению залития натяжного потолка (слива воды) в размере 6 250 руб., расходы по оплате услуг по обратному монтажу натяжного потолка после залития в размере 3 750 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 909 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 007 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 875 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитина