Решение по делу № 11-474/2022 от 02.11.2022

Дело № 11-474/22                                                         12 декабря 2022 года

УИД: 78MS0167-01-2022-002540-84

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Крылья» на определение мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                                 УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года заявление о вынесении судебного приказа на взыскание со Смоленской Ирины Викторовны задолженности по договору займа возвращено взыскателю ООО «Крылья» в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 168.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании частной жалобы представитель взыскателя указывает на то, что в п. 17 договора займа № от 11.02.2019 года указано, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 168 Приморского района г. Санкт-Петербурга. Таким образом, договором займа № от 11.02.2019 года, заключенным между ООО «Крылья» и Смоленской И.В., установлена договорная подсудность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью мировой судья указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал место регистрации должника: <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 11 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Крылья» и Смоленской И.В. (л.д. 15-18). Согласно п. 17 Индивидуальных условий заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 168 Приморского района города Санкт-Петербурга. Заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать исковое заявление мировому судье судебного участка № 168 Приморского района города Санкт-Петербурга или в Приморский районный суд города Санкт-Петербург (в соответствии с подсудностью, определенной ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ) (л.д. 17).

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при разрешение вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному заявлению.

С учетом изложенного, основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа ООО «Крылья» у мирового судьи отсутствовали, в связи, с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года о возвращении ООО «Крылья» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание со Смоленской Ирины Викторовны задолженности по договору займа отменить.

Возвратить указанное заявление мировому судье судебного участка № 168 для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу.

Судья: подпись.