Решение по делу № 33-10990/2018 от 13.09.2018

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-10990/18 10 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пономаревой Евгении Романовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Евгении Романовны в пользу Белеховой Ларисы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Евгении Романовны в пользу Кривинской Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Евгении Романовны в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ИП Пономаревой Е.Р. – Жаровских О.Г., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белехова Л.А., Кривинская Л.М. обратились в суд с иском к ИП Пономаревой Е.Р. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждой, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2017 они имели намерение приобрести халат в магазине «По карману», расположенном по адресу г. Пермь, ул. Мира, 112. При примерке халата увидели, что не работает замок, попросили заведующую магазином сделать скидку, чтобы купить другой замок и вшить его, заведующая отказалась сделать это. Не согласившись с действиями заведующей, попросили книгу жалоб, в чем им было отказано. Также истцы попытались записать данный разговор на диктофон, но заведующая, увидев это, начала хватать руки, пытаясь сбросить телефон с прилавка. Заведующая вела себя некорректно, оскорбляла их в присутствии большого числа посторонних лиц, говорила, что они ходят в этот магазин купить товар по низкой цене, а потом перепродают его в другом месте дороже, что они специально сломали замок на халате, чтобы подешевле купить, что если им что-то не нравится, они не должны ходить в этот магазин, в итоге товар не продали. Когда вышли из магазина, Кривинская Л.М. плакала от обиды, у нее поднялось давление, разболелась голова, Белехова Л.А. также испытала моральные страдания. Белехова Л.А. обращалась с жалобой на сайт магазина. На ее обращение от Пономаревой Е.Р. пришел ответ, что по претензии проведена проверка, разъяснительная беседа, принесены извинения. Между тем, они считают, что данных действий недостаточно, в адрес торгового дома «***» ими направлено письмо, в котором требовали извинений лично от заведующей ФИО13 в присутствии Пономаревой Е.Р., письмо получено организацией 18.01.2018, ответа не последовало. Также по данным нарушениям они обращались в Роспотребнадзор, в ответе от 30.03.2018 указано, что на ИП Пономареву Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Поскольку с ними не был заключен договор купли-продажи были нарушены их права, как потребителей, оскорблениями им причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, нарушены их личные имущественные и неимущественные права, они испытали унижение, обиду.

Истец Кривинская Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Истец Белехова Л.А., представитель истцов в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ее представитель исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Пономарева Е.Р. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, а именно удовлетворил их исходя из того, что установил, что до истцов не была доведена информация о наличии в товаре недостатка, что цена на халат установлена с учетом имеющегося в нем недостатка, а также основал выводы на том, что ответчиком не представлено суду доказательств, что истцам по их требованию была предоставлена книга отзывов и предложений (которая как правильно было установлено судом имелась в наличии). Вместе с тем, данные выводы суда не были указаны в качестве оснований заявленных истцами исковых требований, которые считали, что их права были нарушены тем, что с ними не был заключен договор купли-продажи халата в связи с непредоставлением скидки на товар из-за имеющегося в нем недостатка, в результате чего они получили оскорбления в свой адрес и у них ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, со ссылками на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае нарушения продавцом прав потребителя. Между тем, в качестве обоснования своих требований истцы ссылались только на положения ст.ст. 424, 492-505 ГК РФ. Указывает, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено только в отношении товара, который был продан. Однако договор купли-продажи товара между сторонами не заключен. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены истцами было предъявлено не обоснованно, в связи с чем, продавец был вправе отказать потребителям в продаже товара ненадлежащего качества. Соответственно, каких-либо нарушений прав потребителей со стороны ответчика не допущено. Оценки данным доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, суд в решении не дал. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, их поведение отвечает признакам сутяжничества, поскольку с их участием в судах г.Перми находится большое количество дел по искам о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2017 в 11-41 часов истцы находились в магазине «По карману», расположенном по адресу г. Пермь, ул. Мира, 112, о чем свидетельствует товарный чек от 23.12.2017 о приобретении варежек женских, имели намерение приобрести халат для личного пользования, в связи с наличием в нем недостатков в продаже халата со скидкой отказано, также как отказано в предоставлении книги отзывов и предложений.

Белехова Л.А. обратилась на сайт магазина с претензией. Были получены ответы Пономаревой Е.Р. от 12.01.2018, администратора ТД «Кармента», о том, что по претензии проведена проверка со стороны администрации магазина. С сотрудниками и управляющей данного магазина была проведена разъяснительная беседа. Руководством было рекомендовано уважительное, внимательное и терпимое отношение к покупателям. От лица сети принесены извинения за нетактичное и неуважительное отношение со стороны сотрудников.

Белеховой Л.А. в адрес ТД «Кармента» была направлена жалоба от 16.01.2018, в которой указано, что истцы намерены были приобрести халат в магазине «По карману», расположенном по адресу г. Пермь, ул. Мира, 112, при обнаружении брака в виде сломанного замка халата, попросили сделать скидку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заведующая отказалась это сделать, мотивировав тем, что скидки предоставляются только по технически сложным товарам. Истцы не согласились, попросили книгу жалоб, в предоставлении которой было отказано, заведующая вела себя некорректно, оскорбляла истцов, договор купли-продажи с ними заключен не был. Истцы потребовали личных извинений заведующей Козоноговой в присутствии вышестоящего руководства.

Белеховой Л.А. была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о покупке халата в магазине «По карману» ул. Мира 112 ИП Пономарева Е.Р. с указанием допущенного нарушения (отказали сделать скидку, нет книги жалоб) и просьбой разобраться с ситуацией о непредставлении книги жалоб, привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно материалам проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, по обращению Белеховой Л.А. проведена внеплановая выездная проверка магазина «По карману» по адресу г. Пермь, ул. Мира, 112. По результатам проверки магазина были установлены нарушения в части отсутствия обязательной информации для потребителей (на вывеске магазина отсутствует информация о наименовании ИП Пономаревой Е.Р., государственной регистрации и органе, зарегистрировавшем в качестве индивидуального предпринимателя. Книга отзывов и предложений имеется. За допущенные нарушения в отношении ИП Понмареву Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Данная информация была направлена в адрес заявителя письмом от 30.03.2018 №17-46/919.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что права истцов в рассматриваемой спорной ситуации были нарушены, поскольку при намерении ими приобрести халат, продавцом до их сведения не была доведена информация о наличии в товаре недостатка, а также о том, что цена на халат установлена с учетом имеющегося в нем недостатка. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно в части не предоставления истцам, как потребителям по их требованию, книги отзывов и предложений. Учитывая установленные в судебном заседании нарушения прав истцов, суд, со ссылками на нормы ст.ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и обстоятельств причинения истцам нравственных страданий. Также с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а с применением норм ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителей по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд верно пришел к выводу, что на данные спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, у розничного продавца, по смыслу указанных выше требований действующего законодательства, возникает безусловная обязанность при заключении такого договора розничной купли-продажи товара, являющегося публичным договором, передать потребителю товар надлежащего качества.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств рассматриваемого дела, и не оспаривалось сторонами, недостаток халата (не работал замок) возник до заключения между сторонами договора купли-продажи, т.е. до приобретения товара истцами.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, о наличии недостатков в товаре продавцу стало известно со слов покупателей, после примерки данного халата в примерочной магазина. Также из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что стороны после обнаружения недостатков в товаре не пришли к соглашению о цене спорного товара с такими недостатками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы действующего законодательства не устанавливают безусловной обязанности розничного продавца передать покупателю товар с недостатками, которые делают его непригодным к использованию, оснований для вывода о нарушении прав потребителей-истцов в связи с не заключением с ними договора розничной купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Уменьшение покупной цены в отношении товара с недостатками, на чем настаивали истцы в магазине, по смыслу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ возможно было только в отношении такого товара, приобретенного по исполненному договору купли-продажи, тогда как договор между сторонами, как уже указывалось выше, не заключался.

При отсутствии достижения между сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора купли-продажи халата и отсутствия установленной законом обязанности у продавца на передачу покупателям товара с недостатками, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик был вправе отказать в заключении истцам розничного договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая исковые требования истцов, фактически вышел за пределы иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Основанием для компенсации истцам морального вреда, как следует из искового заявления, явился отказ продавца в заключении договора купли-продажи в отношении халата.

Суд первой инстанции, нарушение прав потребителей-истцов связал, как указывалось выше, с не предоставлением ответчиком истцам информации о наличии в товаре недостатка, об отсутствии которой истцами и не заявлялось.

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора…

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Т.е. по смыслу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность у продавца возникает перед потребителем только в случае отказа в предоставлении соответствующей информации о товаре незамедлительно при намерении лица приобрести товар.

В данном случае, такого отказа продавца в предоставлении истцам информации о недостатках товара, не имелось.

Следовательно, нормы ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие общие положения об обязанности продавца предоставить информацию о товаре, судом были применены не верно.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что права истцов были нарушены в связи с не предоставлением им продавцом книги отзывов о предложений, поскольку требования о компенсации морального вреда не были заявлены истцами по данному основанию, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителей-истцов судебной коллегией не усмотрено, то и оснований для компенсации им морального вреда, а также производных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Само по себе указание в исковом заявлении на перенесенные истцами нравственные страдания, связанные с оскорблением и неуважительным отношением со стороны заведующей магазином, основанием к компенсации морального вреда непосредственно ответчиком в данном случае являться не могут, поскольку такие случаи положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а по иным основаниям требований о компенсации морального вреда истцами в суд первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств рассматриваемого дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 июля 2018 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Белеховой Ларисе Анатольевне, Кривинской Людмиле Михайловне к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Евгении Романовне отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: