Решение по делу № 12-282/2024 от 19.06.2024

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61                    Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, решение начальника отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ и на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение.

Из текста постановления следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление) ДД.ММ.ГГГГ вх. №/Ж-2024 поступило обращение гр. ФИО1 по факту нарушения продавцом ФИО13, работающей в нестационарном торговом объекте «Овощи Фрукты» ИП ФИО3, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: <адрес> <адрес> 16.05.2024г. в отношении ФИО13 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях ФИО13 не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 обратился с жалобой к вышестоящему должному лицу.

Решением начальника отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО14 требований отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО14 просит постановление и решение отменить. В жалобе указывает следующее. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы о нарушении правил санитарии при сливе помоев ФИО13 на прилегающую территорию и в ливневую канализацию, подтвержденные видеозаписью, тем более, что данное обстоятельство подтверждено ответом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, существенно нарушено требование ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного определения. В решении отсутствуют мотивы, по которым данный довод о доказательстве не принят, следовательно, нарушено требование положений ч. 1 ст. 28.9, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы о нарушении правил санитарии ФИО13 при смешивании личной и рабочей одежды, подтвержденные видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной по запросу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2024, тем более, что данное обстоятельство подтверждено объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, существенно нарушено требование ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного определения. Следовательно, существенно нарушено требование положений ч. 1 ст. 28.9, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При фактическом установлении оконченного состава правонарушения в постановлении произведены выводы, не основанные на материалах (доказательствах) дела № Ж-2024. Фактически им установлены и подтверждены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 Применены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не подлежащие применению. Фактически запрос о предоставлении пояснений, адресованный ИП ФИО3, последнему не направлялся, в деле отсутствуют сведения о его направлении. Рукописный ответ ФИО3, принятый ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, также имеет многочисленные признаки подделки, в том числе подпись, схожей с подписью ФИО5 ФИО13 не назвала номер квартиры, в котором она пользуется туалетом, что подтверждает фальсификацию соответствующего договора. Должностным лицом ФИО6 обстоятельства дела не выяснялись, представленные рукописные тексты не оценивались и не проверялись. Согласно содержанию абзацев 6, 7 л. 2 решения запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № направлен после их получения ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе также указывает на фальсификацию последних. Договор не имеет обязательных необходимых для письменной формы сделки условий, реквизитов. Подписи лица, с которым якобы ФИО5 заключила сделку, принятый от неустановленного лица, текст договора о туалете необоснованно оценен как допустимое доказательство. Не применены положения ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежащие применению, тем более, что в решении приведены обстоятельства нарушенных норм, образующих оконченный состав правонарушения. В постановлении отсутствуют мотивы оценки видеозаписей, приложенных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В решении отсутствуют мотивы, по которым данные доводы о доказательствах не приняты. В решении отсутствуют сведения о разрешении ходатайства об исследовании материалов л.д. 23-33, 39, 42-47, 49, 57, 59-61. В решении указано о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до опроса самой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дело прекращено до фактического установления всех обстоятельств, имеющих значение. Согласно акту при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещений и территории ФИО6 произведено фотографирование и видеозапись, оценка которым не была дана при вынесении постановления. При этом на фотографиях (л.д. 44, 51) изображена не ФИО13, а неустановленный человек, если он же давал пояснения ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13, то ФИО6 фальсифицированы ее объяснения.

В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает, что позиция Управления Роспотребнадзора по Омской области, что ответственным по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ может быть только хозяйствующий субъект, основана на неверном толковании норм КоАП РФ. В качестве субъекта ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица. ФИО13 является работником ИП ФИО3, также должна соблюдать санитарные правила. В предыдущем судебном заседании также указывал, что при рассмотрении его заявления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, обстоятельства, которые имели значение для дела, не были установлены, и оценка им не была дана. Результаты их оценки ни в решении, ни в постановлении не приведены. ФИО15 являясь председателем дома, на территории которого установлен торговый павильон и получая денежные средства с аренды, была заинтересована, чтобы этот торговый павильон работал. О том, что его обращение поступило в Управление Роспотребнадзора, ИП ФИО3 не был извещен. Полагал, что председатель дома вступил в сговор с продавцами, желая им помочь, составили фиктивный договор. У него (ФИО1) было с ними несколько встречных исков друг к другу. ФИО16 подтверждает, что она участвовала в подготовке ответа о том, что она предоставила в пользование туалет, расположенный в ее квартире, но туда никто не ходит. При этом ФИО13 не смогла пояснить номер квартиры, в которой она имеет возможность свободно использовать туалет. В январе 2024 им была предоставлена фотография, где ФИО13 отжимала влажную тряпку на территории павильона, тем самым осуществляла слив жидких бытовых отходов, но не успел заснять процесс слива, только следы на снегу. В своём объяснении ФИО13 подтвердила, что она занималась сливом жидких бытовых отходов. Полагал, будет совместная вина ФИО13 и ИП ФИО3. ФИО13 надевала личную одежду поверх рабочей одежды, тем самым она нарушила санитарные нормы, и эта одежда должна отдельно храниться. В своем заявлении, с которым обращался в Управление Роспотребнадзора по Омской области, просил привлечь к административной ответственности ФИО13, ИП ФИО3.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, ФИО6, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, вынесшее решение, ФИО7, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, ФИО6 в судебном заседании от 06.08.2024г. пояснила, что в отношении ФИО13 было проведено административное расследование и в ходе его проведения факты, изложенные в обращении ФИО1, частично подтвердились. До проведения административного расследования в отношении ИП ФИО3 ими направлялись запросы и на часть запросов ими были получены ответы. Как следует из ответов, павильон не был оборудован централизованной канализационной системой водоснабжения. Также со стороны ИП ФИО3 не было представлено в наш адрес документов, подтверждающих им выдачу санитарной одежды своим сотрудникам, что и подтвердила сама ФИО13 в ходе ее опроса. За выявленные нарушения ФИО13 не может нести ответственность, поскольку работодатель не обеспечил выполнение соответствующих санитарных требований, и поэтому ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО13, а ИП ФИО3 было выдано предостережение, что является мерой профилактического воздействия. ИП ФИО3 пояснил в своём ответе на запрос, что специальной одеждой он обеспечил, но документов, подтверждающих этого нет. По санитарным правилам при выдаче санитарной (специальной) одежды необходимо завести карточку на выдачу санитарной (специальной) одежды на каждого сотрудника и при выдаче нового комплекта там должна ставиться отметка, что она была выдана. Если бы в адрес Управления Роспотребнадзора были выданы эти карточки, то мы бы могли сказать, что ФИО13 самовольно не исполняет санитарные правила гигиены. Все договоры, которые имеются в материалах дела, были предоставлены ИП ФИО3, доводы жалобы в этой части не обоснованы. По той видеозаписи, что нам была предоставлена, видно, что ФИО9 осуществляла слив жидких бытовых отходов в канализацию, а ФИО13 была одета в толстовку поверх фартука. ФИО13 опрашивали по всем доводам, изложенным в обращении ФИО1. В ходе опроса ФИО13 пояснила, что воду для мытья им привозят и предоставила свой паспорт, т.о. подтверждается, что на видеозаписи изображена она, а не ФИО9.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО10 в предыдущих судебных заседаниях пояснила что, к тому обращению, которое поступило в Управление Роспотребнадзора по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, также были предоставлены фотографии и видеозапись, согласно которым ФИО13 отжимала тряпку на территории своего павильона, находилась на рабочем месте в личной одежде. По мнению ФИО1, на НТО имелось хранение уборочного материала среди пищевой продукции, умывальник и ёмкость для сбора жидких биологических отходов отсутствуют, но эти нарушения на момент выхода специалиста ФИО6 установить без взаимодействия с ИП не удалось. Также на момент выхода специалистом ФИО13 была опрошена на рабочем месте и она пояснила, что санитарной одеждой её ИП ФИО3 не обеспечивал. Она самостоятельно приобрела фартук и кофту, которую она одевает как санитарную. Санитарные правила не дают конкретного понятия, что такое санитарная одежда, и, что она из себя должна представлять. При этом утверждать, что ФИО13 на рабочем месте носила личную одежду, нельзя. Довод ФИО1 о том, что ФИО13, ФИО9 и ИП ФИО3 несут солидарную ответственность за невыполнение санитарных правил считаем необоснованными, поскольку эти санитарные правила распространяются только на хозяйствующие субъекты. Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В данном случае соблюдение этих правил распространяется только на ИП ФИО3. В связи с тем, что ИП ФИО3 не обеспечил соответствующие условия, продавцы осуществляют слив жидких бытовых отходов, как таковой ответственности в данном случае со стороны продавцов нет. По итогам ИП ФИО3 было вынесено предостережение. Санитарные правила предусматривают такие требования к нестационарным торговым объектам, как туалет на расстоянии не менее, чем 100 метров. Полагала, что требование по туалету соответствует санитарным правилам и в данной ситуации вины ФИО13 в несоблюдении санитарных правил нет. Договор, который был представлен ИП ФИО3, был оценен, как таковых требований к таким договорам, нет.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была подана жалоба, рассмотренная ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения направлена ФИО1 на электронную почту по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2024), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с. ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572), торговые палатки, киоски, торговые павильоны и другие сооружения должны быть обеспечены раковинами для мытья рук, с учетом подведения воды в соответствии с пунктом 3.1 Правил.

Согласно п. 3.1 Правил, стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений.

При отсутствии централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также невозможности использования централизованных систем водоснабжения работа торговых объектов допускается при условии организации нецентрализованного водоснабжения и водоотведения и (или) систем автономного водоснабжения и водоотведения. При организации автономной системы холодного водоснабжения, не имеющей собственного источника водоснабжения, должны быть обеспечены доставка автотранспортом питьевой воды и оборудование устройств приема, хранения и расхода воды.

Согласно п. 3.5 Правил, при отсутствии возможности подключения к централизованной системе водоотведения стационарные торговые объекты допускается оборудовать внутренней канализационной сетью при условии устройства локальных очистных сооружений. Не допускается сброс неочищенных сточных вод в открытые водоемы, поглощающие колодцы и на прилегающую к ним территорию. При отсутствии централизованных и локальных очистных сооружений водоотведение стоков допускается осуществлять в водонепроницаемую емкость, с последующим вывозом стоков на очистные сооружения или сливные станции автотранспортом, предназначенным для транспортирования сточных вод.

Согласно п. 11.3 Правил, работники торговых объектов, имеющие контакт с пищевой продукцией, обеспечиваются санитарной одеждой. Для уборки помещений выделяется отдельная санитарная одежда.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление) ДД.ММ.ГГГГ вх. №/Ж-2024 поступило обращение гр. ФИО1 по факту нарушения продавцом ФИО13, работающей в нестационарном торговом объекте «Овощи Фрукты» индивидуального предпринимателя ФИО3 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: <адрес> <адрес>

В целях объективного рассмотрения обращения потребителя на основании пп. 2 п. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 25.03.2024г. и 03.04.2024г. направлены соответствующие запросы в адрес ИП ФИО3 (л.д. 34, 38).

Также, в ходе рассмотрения обращения по заданию заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет проверки соблюдения обязательных требований ст. 11, п. 1,5, ст. 15, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1, 3.2, 3.5, 9.2, 9.8 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в ходе которого, согласно заключению по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в павильоне ИП ФИО3 по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по реализации фруктов и овощей. Визуально установить наличие централизованного водоснабжения и системы канализации не представляется возможным; для мытья рук установлен рукомойник, визуально раковина для рук отсутствует. Продавец на рабочем месте без головного убора в фартуке, поверх которого надета личная кофта. Установить наличие туалета без взаимодействия с хозяйствующим субъектом не представляется возможным (л.д. 39, 40, 41).

22.03.2024г. в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении фото- и видеоматериалов, которыми он располагает, подтверждающие приведенные в обращении доводы (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области в адрес заместителя прокурора Омской области направлен запрос о выдаче требования Управлению Роспотребнадзора по Омской области на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

Согласно ответу прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что Правительством РФ 10.03.2022 принято постановление №336 «Об особенностях организации и государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных мероприятий) необходимо рассмотреть вопрос проведения профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) (л.д. 54).

Во исполнение указанной рекомендации прокуратуры Омской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 55).

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО13

Должностным лицом, проводившим административное расследование, 20.05.2024г. также был осуществлен помещения, оборудования, персонала, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> присутствии продавца ФИО13 Согласно протоколу осмотра, в павильоне организована деятельность по реализации фруктов и овощей. Центральное водоснабжение, канализование в павильоне отсутствуют. Имеется емкость с водой неизвестного происхождения. В павильоне установлен рукомойник. Продавец ФИО13 на рабочем месте находится в фартуке, поверх которого одета кофта, с ее слов, выделенная для работы, является чистой. Слив воды, со слов ФИО13, осуществляется в ливневую канализацию.

Также в ходе административного расследования 20.05.2024г. были отобраны объяснения у ФИО13, в которых она пояснила, что индивидуальным предпринимателем спецодежда не выдавалась. На работе использует фартук и кофту, приобретенную самостоятельно специально для работы. ИП ФИО17 каждый день привозит чистую воду, происхождение которой ей неизвестно. После уборки в конце рабочего дня сливает жидкие отходы в ливневую канализацию, так как павильон канализацией не оборудован, руки моет в рукомойнике. Использует туалет квартиры по адресу <адрес>

По итогам выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом также установлено, что в павильоне ИП ФИО3 по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по реализации фруктов и овощей. Визуально установить наличие централизованного водоснабжения и системы канализации не представляется возможным; для мытья рук установлен рукомойник, визуально раковина для рук отсутствует. Продавец на рабочем месте без головного убора в фартуке, поверх которого надета личная кофта. Установить наличие туалета без взаимодействия с хозяйствующим субъектом не представляется возможным.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по факту слива ЖБО, ношения личной одежды по верх санитарной, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области исходило из отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

В ходе административного расследования должностным лицом исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совокупность признана достаточной для вынесения постановления о прекращении производства по делу, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях продавца ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области, вынесенном по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе административного расследования не нашло своего подтверждения наличия вины в осуществлении слива ЖБО в ливневую канализацию со стороны продавца ФИО13, поскольку в ходе административного расследования и выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом достоверно невозможно установить наличие централизованного водоснабжения и системы канализации, установить наличие туалета также не представляется возможным. При этом факт слива ЖБО в конкретную дату и время со стороны ФИО13 не установлен. Из ответа работодателя ИП ФИО3, следует, что работники обеспечены санитарной одеждой, однако подтверждающих документов этому ИП не представил. При этом из объяснений ФИО13 следует, что на рабочем месте она в санитарной одежде (фартук и кофта), покупала ее специально для работы самостоятельно.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу, решении вышестоящего должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене определения и решения не является.

Доводы подателя жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО13 подтверждается видеозаписями, судом отклоняются, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт слива ЖБО в ливневую канализацию ни ФИО13, а другим лицом. Следы слива на снегу также не могут явиться достаточным доказательством слива ЖБО ФИО13 в конкретное время и дату.

На другой видеозаписи зафиксирован факт нахождения ФИО13 на рабочем месте без головного убора, но в фартуке и кофте. Полагать, что указанная одежда не является санитарной, при том, что законодательно не установлено, как должна выглядеть исключительно санитарная одежда, ФИО13 указывала, что это и есть ее санитарная одежда (специально куплена для работы), не имеется.

Доводам о наличии в договоре на туалет признаков подделки; при даче объяснений ФИО13 не указана номер квартиры, в котором находится туалет, которым пользуются сотрудники ИП ФИО3, дана надлежащая оценка в решении вышестоящего должностного лица, с которой суд соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, само по себе правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, фальсификации доказательств со стороны должностного лица, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующие доводы в жалобе своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления и решения выводы о том, что ИП ФИО3 не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил работниками НТО «Овощи, фрукты», расположенного по адресу: <адрес> поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, решение начальника отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ИП ФИО3 не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил работниками НТО «Овощи, фрукты», расположенного по адресу: <адрес> остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    подпись                Е.А. Дорожкина

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________    ФИО11