Решение по делу № 1-97/2023 от 31.08.2023

УИД 11RS0ХХХ-88 Дело ХХХ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 27 ноября 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

подсудимого Гилева Е.Е.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гилева Е.Е., <...>, содержащегося под стражей с 15 ноября 2023 года, судимого:

- 11.04.2011 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 139 ч. 1, 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учётом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 30.05.2012, к 8 г. 3 м. лишения свободы. Освободившегося 22.02.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гилев Е.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 час. 00 мин. 9 июля 2023 года до 01 час. 27 мин. 10 июля 2023 года, в <адрес>, с целью съездить в <адрес>, без разрешения собственника транспортного средства, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему Потерпевший №1, и находившемуся около <адрес>, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на нём скрылся с места происшествия, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на дворовой территории <адрес>.

Подсудимый Гилев Е.Е. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Елфимова Д.М., потерпевший Потерпевший №1 (заявление л.д. ХХХ) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник Тебеньков М.В. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Гилева Е.Е. по ст. 166               ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данного преступления относится к средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Гилева Е.Е. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Гилева Е.Е. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гилевым Е.Е. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия Гилева Е.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 11.04.2011 он судим за умышленные преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и Гилев Е.Е. вновь совершил умышленное преступление.

    Гилев Е.Е. <...>.

    Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт Гилева Е.Е. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гилева Е.Е., в соответствии п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений; раскаяние в содеянном; заслуги перед Российской Федерацией в период участия в специальной воинской операции на территории Луганской Народной Республики.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной не имеется, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершённом угоне он не обращался.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 своего Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимым Гилевым Е.Е. раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Признание подсудимым вины и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершённого преступления, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимым сообщено не было, в то время, как в рассматриваемом уголовном деле причастность Гилева Е.Е. была установлена процессуальными и следственными действиями, после проведения которых подсудимый и дал правдивые показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гилева Е.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гилеву Е.Е. наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказаний без учёта имеющегося рецидива преступлений, так как предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на исправление подсудимого.

    Учитывая личность подсудимого Гилева Е.Е. и его склонность к совершению преступлений, суд считает, что правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, в отношении Гилева Е.Е. применены быть не могут, так как испытательный срок не будет отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости.

    Суд также не установил оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сторонами представлено не было и судом не установлено.

В то же время, учитывая, что подсудимый вину в содеянном признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить к нему по ст. 166 ч. 1 УК РФ положения ст. 531 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. ст. 25, 251, 27, 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку подсудимый в период с 15 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года, включительно, находился под стражей, в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей подлежит зачёту в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Гилева Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гилеву Е.Е. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком ДВА года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

Меру пресечения в отношении Гилева Е.Е., до вступления приговора в законную силу, с содержания под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

    Время содержания осуждённого под стражей в период с 15 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года, включительно, засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осуждённых, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ст. 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественное доказательство – автомобиль оставить у потерпевшего; диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий -                                       Л.А. Кочанов

    Копия верна -                            Л.А. Кочанов