Решение от 05.06.2023 по делу № 33-6764/2023 от 24.05.2023

Судья Кирсанова Т.Б.	№ 33-6764/2023
	24RS0041-01-2017-002642-86
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО "Братский Акционерный Народный коммерческий банк" к Рубиной Ольге Владимировне, Сенину Александру Александровичу, Колчину Сергею Валентиновичу, Сениной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь отрывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ПАО "Братский Акционерный Народный коммерческий банк"

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» к Рубиной Ольге Владимировне, Сенину Александру Александровичу, Колчину Сергею Валентиновичу, Сениной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу возобновить и назначить предварительное судебное заседание на 02 июня 2022 года в 14 часов 00 минут, вызвать стороны в зал судебного заседания»

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.11.2017, с учетом определения суда от 08.02.2018 с Рубиной О.В.. Колчина С.В., Сенина А.А. в солидарном порядке в пользу «Братский АНКБ» АО взыскана задолженность по кредитному договору 7 359783, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество тягач седельный FREIGHLINER CST120 CENTERY, <данные изъяты>. начальной продажной стоимостью 980 000 руб., полуприцеп - цистерна, ПГТЦ НефАЗ - 9693-10 с начальной продажной стоимостью 350 000 руб. и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, с начальной продажной стоимостью 945 000 руб.

Кухлевская Л.А. обратилась с заявлением об отмене решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. Указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, на который суд обратил взыскание. Ответчик Сенина Т.В. 20.01.2018 совершила отчуждение залогового автомобиля Ханаеву В.А., который 30.01.2018 продал его Епифанцевой В.И,, которая в свою очередь 09.02.2018 продала автомобиль Кухлевской Л.А. Однако, суд заявительницу к участию в деле не привлек, обстоятельства перехода прав собственности не устанавливал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на пропуск заявительницей срока для пересмотра судебного акта в отсутствие к тому уважительных причин. Суд данный вопрос не исследовал. В рамках рассмотрения данного дела банк обращался с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Сениной на Кухлевскую, которая представляла отзыв на заявление от 13.11.2018. Таким образом, о вынесенном решение заявительнице было известно как минимум с 13.11.2018. Вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда р. Хакасия от 15.01.2020 удовлетворен их иск к Кухлевской Л.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися. Также указывают на допущенные судом нарушения их процессуальных прав, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в их адрес не направлялось, заявленное в связи с этим ходатайство об отложении дела судом проигнорировано, дело рассмотрено в их отсутствие.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.11.2017 (с учетом определения суда от 08.02.2018 об исправлении описки с Рубиной О.В., Колчина С.В., Сенина А.А. в солидарном порядке в пользу «Братский АНКБ» АО взыскана задолженность по кредитному договору 7359783, 22 руб., в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины 44999 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – на тягач седельный FREIGHLINER CST120 CENTERY, <данные изъяты>., г.н. №, с установлением продажной стоимости 980 000 руб., полуприцеп - цистерна, модель ППЦ НефАЗ - 9693-10, <данные изъяты>., г.н. № с установлением начальной продажной стоимости - 350000 руб.и принадлежащий Сениной А.А. автомобиль LAND CRUISER 100, <данные изъяты> г№, с установлением начальной продажной цены 945000 руб.

Решение вступило в законную силу 28.05.2018.

Определением Октябрьского районного суда от 21.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Братский АНКБ» о замене стороны должника в исполнительном производстве с Сениной Т.В. на Кухлевскую Л.А.

Кухлевская Л.А. обратилась в суд с заявлением от 18 марта 2022 года о пересмотре вышеуказанного решения суда от 13 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией собственником автомобиля LAND CRUISER 100, <данные изъяты>, являлась уже она, а не ответчик Сенина Т.В., однако она не была уведомлена о рассмотрении дела и не принимала в нем участия. Кроме того, полагает, что до принятия судом решения договор залога прекратил свое действие, вследствие чего заключенное между банком и Сениной Т.В. дополнительное соглашение не отвечает требованиям закона.

Удовлетворяя требования Кухлевской Л.А. о пересмотре решения суда от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при проверки законности решения суду апелляционной инстанции не было известно и не учитывалось, что собственником спорного автомобиля LAND CRUISER 100, <данные изъяты>.в., г№, на который суд обратил взыскание является Кухлевская Л.А., указанное обстоятельство является вновь открывшимся по смыслу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как установлено отчуждение спорного автомобиля Сениной Т.В. произведено 20.01.2018. В свою очередь заявительница Кухлевская Л.А. приобрела данный автомобиль у Епифанцевой В.И. по договору купли-продажи от 09.02.2018, поставила на учет на свое имя в феврале 2018 года. Таким образом, все сделки по переходу права собственности на спорный автомобиль имели место после вынесения судом решения 13.11.2017, на момент рассмотрения спора и принятия судом решения, о пересмотре которого заявлено, собственником спорного автомобиля являлась Сенина Т.В., выступавшая ответчиком по делу. Состоявшаяся после вынесения решения смене собственника автомобиля не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра указанного решения в том смысле, которому это придают положения ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных норм права, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Обстоятельства перехода прав собственности на спорный автомобиль к Кухлевской Л.А. новыми, равно как и вновь открывшимися, не являются, относятся к событиям после принятия решения. Указаний на иные обстоятельства, которые могли бы послужить к пересмотру решения в порядке ст. 392 ГПК РФ заявительница не приводит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Кухлевской Л.А., постановленное судом определение нельзя признать законным, данное определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кухлевской Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о пропуске Кухлевской Л.А. установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку будучи извещенной 23.10.2018 о рассмотрении судом заявления взыскателя «Братский АНКБ» АО о замене стороны исполнительного производства – должника Сениной Т.В. на ее правопреемника Кухлевскую Л.А., требования о чем заявлены по мотивам перехода к последней права собственности на спорный автомобиль, заявительница как минимум уже в октябре 2018 года знала о наличии рассмотренного судом спора по результатам которого было обращено взыскание на приобретенный ею позднее автомобиль. В направленном в адрес суда 16.11.2018 письменном отзыве на заявление она просила отказать в удовлетворении заявления взыскателя «Братский АНКБ» АО о процессуальном правопреемстве. При этом с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Кухлевская Л.А. обратилась только в марте 2022 года, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем в силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Кухлевской Л.А., постановленное судом определение нельзя признать законным, данное определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кухлевской Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Кухлевской Любови Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» к Рубиной Ольге Владимировне, Колчину Сергею Валентиновичу, Сенину Александру Александровичу, Сениной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023.