Решение по делу № 2-2186/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2186/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 мая 2023 года дело по иску Веселовой Татьяны Петровны к Кольцову Александру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Веселова Т.П. обратилась в суд с иском к Кольцову А.Н. с требованием об установлении факт трудовых правоотношений между ФИО5 и Веселовой Татьяной Петровной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился индивидуальный предприниматель, специализирующийся на подборе домашнего персонала для физических лиц, с предложением работы. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем, ФИО5, и истцом был заключен трудовой договор в устной форме. Были обусловлены и согласованы все существенные условия трудового договора: место работы, трудовые обязанности, режим труда и отдыха, правила внутреннего распорядка, соответствующие режиму жизнедеятельности ФИО12. Контроль и управление работодателем действиями работника осуществлялся путем указаний, замечаний, пожеланий. Была определена оплата труда: почасовая из размера МРОТ. ФИО13., несмотря на преклонный возраст и наличие возрастных заболеваний, не была лишена дееспособности. Сын ФИО2 И.Н., Кольцов Александр Николаевич, был уполномочен ею на письменное оформление трудовых отношений, на получение пенсии и ведение расчетов с работниками, помогавшими в ведении хозяйства. ДД.ММ.ГГГГг. с ведома и по поручению работодателя и уполномоченного ею лица, истец приступила к исполнению своих обязанностей. Оплату труда Кольцов А.Н. производил несвоевременно и не в полном объеме, ссылаясь на финансовые затруднения в связи с оплатой ипотечного кредита за квартиру в <адрес> и низким уровнем дохода в связи с коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ответчик отказался произвести со мной окончательный расчет. Сам факт работы у его матери в указанный период Кольцов А.Н. не отрицает, но не признает свою обязанность по оплате долга по зарплате.

В качестве правовых оснований ссылается на статьи 67, 1175 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец Веселова Т.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кольцов А.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 4-6).

Так, в возражениях на иск ответчик указал, что никаких договоров лично с ФИО5 ни письменных, ни устных истец заключать не могла, т.к. на момент начала оказания услуг Веселовой Т.П. <данные изъяты> состояние матери ответчика уже требовало контроля и постоянного участия со стороны окружающих, в связи с чем Кольцов А.Н. и вынужден был прибегнуть к услугам сиделок, т.к. сам с ДД.ММ.ГГГГ живёт и работает в <адрес>. Менять привычную среду обитания больным с <данные изъяты> не рекомендуется, поэтому ответчик не стал перевозить мать на место своего жительства. Данные о том, что мать ответчика ФИО14 якобы не имела должного ухода и была лишена сыном средств к существованию, так же являются клеветой. На момент начала оказания Веселовой Т.П. услуг по уходу за ФИО15 ответчик действовал в рамках генеральной доверенности, которая была оформлена его родителями, ФИО16 и ФИО17 (умер ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за полтора года до знакомства истицы с ответчиком. То, что Кольцов А.Н. не обращался в <данные изъяты> и <данные изъяты>, не лишал официально мать <данные изъяты> связано исключительно с желанием избавить её от лишних стрессов и физических нагрузок, неизбежных при прохождении данных <данные изъяты>, и опасных для здоровья при <данные изъяты>, и как следствие, не получал никаких возможных дополнительных средств и бонусов, которые в случае оформления <данные изъяты> могла бы иметь ФИО18. Циничной ложью также является факт, представленный в настоящем иске, что ответчик якобы при помощи родителей отсудил после смерти родного брата ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) у его троих совершеннолетних детей часть жилой собственности по адресу <адрес>. Никаких имущественных споров в юридическом поле у ответчика с семьёй умершего старшего брата никогда не было и нет. То, что они не принимали активного участия в уходе за ФИО19., связано с проблемами их личной жизни и было взаимно оговорено, но по просьбе ответчика они всегда выполняли необходимые поручения. В ходе рассмотрения предыдущего иска также было обнаружено, что истица использовала мошенническую схему, в результате которой большую часть денег за свои услуги она просила ответчика переводить на карту ее сына ФИО4 или платить наличными, что позволило ей скрыть источник дополнительного дохода и незаконно пройти в <данные изъяты> процедуру банкротства по долговым обязательствам перед кредиторами на общую сумму <данные изъяты> руб. (дело № ОТ ДД.ММ.ГГГГ). Доверяя Веселовой Т.П., ответчик не брал расписок за наличные расчёты, что позволило ей эти незафиксированные средства после смерти ФИО20 также объявить долговыми.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Также согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что у ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой по утверждению истца у неё с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, уже на ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: <данные изъяты>.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО22, является сын Кольцов Александр Николаевич.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., преюдициально установлено, что соглашение, в рамках которого ФИО6 осуществляла уход за ФИО23., было достигнуто между Веселовой Т.П. и Кольцовым А.Н., задолженности перед истцом у Кольцова А.Н. не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых правоотношений между ФИО5 и Веселовой Татьяной Петровной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Веселовой Татьяны Петровны (СНИЛС №) к Кольцову Александру Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-005279-52