Решение от 09.12.2021 по делу № 2-4150/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-4150/2021

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика Сесоревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Д. С. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Д.С. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 564 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ч. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 469Б, г/н №, под управлением Безлепко В.П., и транспортного средства Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступило заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано в связи с непризнанием ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-21-89367/2010-007 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 265 534 руб. В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения АО СК «Чулпан» требований о выплате страхового возмещения, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Демченко Д.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, указав, что за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО СК «Чулпан» должно выплатить неустойку за период с 21.12.2020 по 26.07.2021 (218 дней) в размере 578 864 руб. 12 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска другим лицам, участвующим в деле, в размере 564 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений (л.д.45-48), в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 469Б, г/н №, под управлением Безлепко В.П. и транспортного средства Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Демченко Д.С. Виновником ДТП признан водитель УАЗ 469Б, г/н № Безлепко В.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Профэксперт» был составлен акт осмотра автомобиля Хонда Одиссей, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило истцу СМС-уведомление о направлении автомобиля Хонда Одиссей, г/н № на ремонт в ООО «Автоэксперт» по адресу: <адрес>. Однако истец свой автомобиль не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии предоставить автомобиль на ремонт, на которую был подготовлен мотивированный ответ с рекомендацией предоставить транспортное средство на ремонт в ООО «Автоэксперт». Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-21-89367/2010-007, согласно которому с АО СК «Чулпан» в пользу Демченко Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 265 534 руб. Указано, что в случае не исполнения указанного требования, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Указанное решение исполнено АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в надлежащий срок, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как АО СК «Чулпан» изначально отправило ситцу направление на ремонт, а затем надлежащим образом исполнило решение финансового омбудсмена. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является доказательством нарушения прав истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50ч. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 469Б, г/н №, под управлением Безлепко В.П., и транспортного средства Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Демченко Д.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19:50ч. на <адрес> водитель Безлепко В.П., управляя автомобилем УАЗ 469Б, г/н №, не учел дорожные метеорологические условия, гололед, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Демченко Д.С. (л.д.184).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Одиссей, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», согласно страховому полису серии № № (л.д.183).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 469Б, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП (л.д.18).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.86-87), после чего истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.93).

Не согласившись с данными действиями страховщика по причине того, что имела место полная гибель транспортного средства, истец обратился к АО СК «Чулпан» с требованием о выплате страхового возмещения, к которому было приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее довод истца о полной гибели транспортного средства (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию истца страховщик направил ответ о необходимости предоставления транспортного средства Хонда Одиссей, г/н № на ремонт согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство ранее на ремонт предоставлено не было (л.д.88).

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-21-89367/5010-007 о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в сумме 265 534 руб. (л.д.32-42).

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с 12.01.2021 по дату фактического исполнения решения подлежит взысканию лишь в случае неисполнения АО СК «Чулпан» решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок.

С решением финансового уполномоченного, принятым в части неустойки, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (14.12.2020) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 265 534 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.90).

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 12 января 2021 года.

Размер неустойки за период с 12.01.2021 по 27.07.2021 составляет: 265 534 руб. х 1 / 100 х 197 дней = 523 101 руб. 98 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., поскольку максимальный размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, установленный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство АО СК «Чулпан» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме неисполненного обязательства 265 534 руб. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.01.2021 по 27.07.2021, то есть 197 дней, составляет 400 000 руб., то есть более, чем в 1,5 раза превышает сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае получения Демченко Д.С. кредита на ремонт транспортного средства в размере невыплаченного страхового возмещения 265 534 руб., он мог бы понести убытки в виде оплаты процентов за период пользования, равный периоду просрочки.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 1 года, в январе 2021 года составляла 13,49 % годовых. Следовательно, возможные убытки кредитора (Демченко Д.С.) за период с 12.01.2021 по 27.07.2021 могли бы составить 19 333 руб. 28 коп. (265 534 руб. х 13,49 / 100 / 365 х 197 дней), что намного ниже заявленной истцом неустойки.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 12.01.2021 по 27.07.2021 (197 дней), размер неисполненного страховщиком обязательства – 265 534 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до 100 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного № У-21-89367/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки, то есть в добровольном порядке и до обращения истца в суд, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, несвоевременно выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на почтовые услуги в связи с направлением искового заявления в адрес АО СК «Чулпан» и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 564 руб. 08 коп. (282 руб. 04 коп. + 282 руб. 04 коп.), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10, 11).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание почтовых услуг в сумме 564 руб. 08 коп.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 500 руб. (3 200 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 564 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ 110 564 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                       (░░░░░░░)                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4150/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2021-004317-66).

               ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.