Решение по делу № 33-5085/2015 от 07.05.2015

Судья: Родивилова Е.О. Гр.д. № 33-5085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Писклова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Писклова И.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Писклову И.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писклов И.С. обратился в суд с иском к МП г.о. «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП (наезд на выбоину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № Причиной ДТП явилось нарушение МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанности по обеспечению содержания дороги в безопасном для движения состоянии. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение, в аренду МП «Благоустройство» не передавались. Ответственным за возмещение ущерба является собственник такой дороги. Кроме того, указывает, что обязанность по содержанию дорого возложена на ООО «Кедр-1» в соответствии с договором субподряда

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» - Саликова И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Писклова И.С. – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предписывает, что «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

ГОСТ также указывает, что «поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие», а «опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, согласно которому подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, сроком на 1 год. Согласно приложению № к заданию участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> передан на содержание и ремонт МП г.о. Самара «Благоустройство».

Материалами дело подтверждается, что Писклов И.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ Писклов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке в районе <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 1,0м*1,0м*0,10м.Указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались и подтверждались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе участка проезжей части по <адрес>, возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответственным за причинение вреда является ООО «Кедр-1» на основании договора субподряда.

Так, из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Кедр-1» заключен договор субподряда №.

Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложением 1) генподрядчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара: восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, подъем колодцев на территории адрес, согласно условиям настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда работы по настоящему договору выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.2 договора субподряда генподрядчик, или уполномоченное им лицо, осуществляет приемку результатов выполненных работ на соответствие его условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Как следует из п. 4.3 договора субподряда по результатам совместной сдачи-приемки выполненных работ, осуществленной уполномоченными представителями сторон, субподрядчик оформляет отчетные документы по договору с приложением адресного перечня мест выполнения работ: акт по форме согласно Приложению №... и сдает лицу, уполномоченному генподрядчиком на рассмотрение, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением справки о стоимости выполненных работ формы согласно Приложению № 5. при этом объем выполненных работ рассчитывается с учетом данных промежуточных проверок результатов выполнения работ, проводимых генподрядчиком или уполномоченным лицом, в течение отчетного месяца. Указанный акт и справка, оформленные подписью уполномоченного представителя субподрядчика и печатью подрядной организации, передаются лицу, уполномоченному генподрядчиком, в трех подлинных экземплярах с сопроводительным письмом, в котором содержится дата передачи документов.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (от <адрес> до <адрес>) ООО «Кедр-1» был произведены работы направленные на восстановление изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной 7 см. тип II площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м., средняя дальность возки литого асфальтобетона до 40 км, что подтверждается оформленной в соответствии с п. 4.3 договора субподряда справкой о стоимости выполненных работ.

Как правильно указано судом, ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть после проведенного ремонта и сдачи спорного участка дороги МП г.о. Самара «Благоустройство».

Принимая во внимание, что на момент ДТП обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в городском округе Самара на спорном участке осуществлялось МП г.о. Самара «Благоустройство» и, учитывая, что к ООО «Кедр-1» выполнявшей работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не было, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является МП г.о. Самара «Благоустройство»

Кроме того, именно МП г.о. Самара «Благоустройство» не обеспечило круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, предусмотренное Приложением № к Контракту «<данные изъяты>», для дорог II категории и пешеходных зон в зимний и летний период. Договором субподряда с ООО «Кедр-1» данная обязанность за ООО «Кедр-1» не закреплена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>», ответчиком не представлено.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, взысканы судом с МП г.о. Самара «Благоустройство» и расходы истца по составлению отчета в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и не оспорены ответчиком.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» в апелляционной жалобе о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по указанному делу были судом тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу Писклова И.С., так как обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в г.о. Самара согласно перечню, в том числе участка автодороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, лежит на МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: