Решение по делу № 2-196/2019 от 11.01.2019

к делу № 2-196/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шадура Натальи Викторовны, действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО12, к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и исковому заявлению Васильевой Галины Михайловны к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Шадура Н.В. обратилась в суд в интересах ограниченно дееспособного ФИО3 с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В заявлении указала, что до октября 2017г. ее отец ФИО3 проживал в <адрес> со своей супругой ФИО4 и ее сыном. С 01.02.2016г. по 10.02.2016г. ФИО3 лежал в Каменномостской больнице с диагнозом гипертоническая болезнь. Через день после выписки, 11.02.2016г., и, следом 20.02.2016г. у него случилось два инсульта. До 01.03.2016г. ФИО3 находился на лечении в Майкопской городской клинической больнице. После выписки он чувствовал себя плохо, имел провалы в памяти, не мог самостоятельно передвигаться. В ноябре 2017г. жена выгнала ФИО3 и она забрала его жить к себе. В это же время она узнала, что ее отец не является собственником дома, в котором он ранее проживал.В мае 2018г. супруга ФИО3 подала заявление в суд о признании его недееспособным, указав, что в феврале 2016г. он перенес два инсульта, после чего у него начались провалы в памяти, путанность сознания и невнимательность, дезориентация во времени и пространстве, что он не осознает характер и значение осуществляемых им действий, не руководит ими и не узнает близких. Решением Майкопского районного суда от 25.06.2018г. ФИО3 был признан ограниченно дееспособным. Постановлением главы МО «Майкопский район» от 23.08.2018г. она была назначена его попечителем. 26.05.2016г., то есть вскоре после перенесенных инсультов, находясь в состоянии, когда он не осознавал характер и значение осуществляемых им действий, не руководил ими, ФИО3 под влиянием своей супруги ФИО4 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка с дочерью супруги ФИО5 Он подписывал документы полностью доверяя своей супруге, плохо понимая происходящее и он был не в состоянии вникать в происходящее. Когда отца выгнали из дома, она взяла выписку из ЕГРН, и оказалось, что собственником дома и земельного участка в <адрес> является ФИО8 Учитывая то, что она стала попечителем ФИО3 с 23.08.2018г., срока исковой давности следует исчислять с этой даты. ФИО3 денег по сделке не получал, в связи с чем должна быть применена односторонняя реституция. Поэтому просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки: аннулировать правао собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, возвратив данные объекты в собственность ФИО3

Васильева Г.М. обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю жилого дома и земельного участка. В заявлении указала, что является супругой ФИО3 и матерью ФИО5 Спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, приобретено во время брака: жилой дом 09.06.20116г., а земельный участок 11.05.2016г. 26.05.2016г. ею давалось нотариальное согласие на отчуждение данного имущества. Супруг подал исковое заявление с требованием о возврате только ему жилого дома и земельного участка, что умаляет ее права на данное имущество. Поэтому просила суд произвести раздел общего имущества супругов и признать за ней право собственности на ? долю жилого дома площадью 42,8 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 1523 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес>.

В судебном заседании Шадура Н.В. поддержалазаявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 не осознавал характер своих действий при заключении договора купли-продажи. Данное утверждение подтверждено заключением судебной экспертизы и медицинской документацией ФИО3

ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования Шадура Н.В. и не возражал против удовлетворения исковых требований Васильевой Г.М.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени слушания дела.

Васильева Г.М. в судебное заседание также не явилась, будучи уведомлена о месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав пояснения Шадура Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что с 12.08.2015г. по 09.07.2018г. ФИО3 и Васильева Галина Михайловна состояли в зарегистрированном браке.

В период брака указанными лицами совместно было приобретено недвижимое имущество, а именно жилой дом площадью 42,8 кв.м. и земельный участок площадью 1523 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

26.05.2016г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купила земельный участок площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес> <адрес>

Согласно п. 2.3. договора от 26.05.2016г. стороны оценили указанный земельный участок в 20000 рублей, жилой дом в 80000 рублей, общая сумма оценки составила 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО3 получил от ФИО5 100000 рублей.

Договор купли-продажи от 26.05.2016г. удостоверен нотариусом Майкопского районного нотариального округа Довлятовой М.Г.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.06.2018г. ФИО3 был признан ограниченно дееспособным.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Шадура Н.В., обратилась в суд с иском, являясь попечителем ограниченного в дееспособности ФИО3, которого суд также привлек к участию в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны должны быть свободны в заключении договора.

В своем иске Шадура Н.В. утверждает, что на момент оформления договора купли-продажи от 26.05.2016г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 95 от 22.02.2018г. следует, что «…в настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки сосудистой деменции (F 01), Об этом свидетельствуют данные меддокументации (много лет страдает гипертонической болезнью с кризовым течением, перенес ишемические инсульты, после чего наблюдался у невролога с диагнозом хронической ишемии мозга 2 степени), а также результаты настоящего клинического психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертногомалопродуктивность мышления, дезориентировку во времени, месте, значительное снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональную лабильность, истощаемость и затруднение концентрации внимания. Анализ медицинской документации позволяет прийти к выводу, что после перенесенных ишемических инсультов в феврале 2016г. с формированием когнитивных нарушений, установлением диагноза хронической ишемии мозга 2 степени к июлю 2016г. на фоне кризового течения гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга у подэкспертного сформировалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с неврологической симптоматикой в виде дизартрии, правостороннего гемипареза. Степень выраженности указанных нарушений в психической деятельности была столь значительна, что лишала ФИО3 в период совершения сделки, 26.05.2016 года, понимать значение своих действий и руководить ими…».

Таким образом, заключение судебной-психиатрической экспертизы в полном объеме подтверждают довод истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи,ФИО3 не понимал характера сделки, а также значение своих действий, не мог руководить ими.

Объяснения других участников судебного разбирательства не могут быть положены в основу выводов суда о возможности, либо невозможности ФИО3 осознавать характер совершаемых им действий при заключении договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд исходит из того, что основанием для признания договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 от 26.05.2016г. недействительной сделкой является то, что на момент заключения договора ФИО3, хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2016г.

Шадура Н.В. также просила суд применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 спорные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, суд применяет последствия недействительности сделки, возвращая в собственность ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и обязывая ФИО3 вернуть ФИО5 полученную оплату в счет стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 100000 рублей.

Суд не усматривает законных оснований для отступления от принципа двусторонней реституции, учитывая также то обстоятельство, что факт расчетов между сторонами сделки подтвержден допустимым доказательством - нотариально удостоверенным договором. В связи с этим, пояснения сторон о том, в каком порядке был произведен расчет, на выводы суда повлиять не могут.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Васильевой Г.М. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, указанные в исковом заявлении Васильевой Г.М. индивидуальный жилой дом и земельный участок являются имуществом, нажитым ею и ФИО3 во время брака, то есть общим имуществом супругов.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку каких-либо договоров между Васильевой Г.М. и ФИО3 по поводу спорного имущества суду представлено не было, учитывая, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, суд признает доли сторон в спорном имуществе равными и удовлетворяет также исковые требования ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Шадура Натальи Викторовны в интересах ограниченно дееспособного ФИО3.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2016г., согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купила земельный участок площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>, недействительной сделкой.

Возвратить ФИО3 полученные по сделке ФИО6 земельный участок площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО6 полученные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2016г. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать земельный участок площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Васильевой Галины Михайловны и ФИО3, определив доли супругов в праве собственности на указанное имущество равными.

Определить в собственность Васильевой Галины Михайловны ? долю земельного участка площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Определить в собственность ФИО3 ? долю земельного участка площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27.02.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.