Решение по делу № 33-16075/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16075/2019

20 августа 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Ткачевой А.А.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Булгаковой З.И.,

при секретаре                             Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖДА на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к ЖДА о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ЖДА в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 920,83 руб., госпошлину 2147,62 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ЖДА о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло ДТП по вине водителя ШКБ, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа и водителя ЖДА, управлявшего автомобилем Киа Рио. Таким образом, вина водителей ЖДА и ШКБ по данному событию обоюдная.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио, владелец ЖЕВ

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №..., вид полиса – КАСКО. Собственник поврежденного транспортного средства ЖЕВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с досудебной претензией.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата с истца в пользу ЖЕВ взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 103760 руб., сумма утраты товарной стоимости 10241 руб.

Во исполнение указанного решения суда со счета истца в пользу ЖЕВ списаны денежные средства в размере 190051 руб., из которых 103760 руб. – сумма страхового возмещения, 10241 руб. – утраты товарной стоимости. Ранее, в добровольном порядке истец выплатил ЖЕВ сумму в размере 15840 руб. Общая сумма выплат составила 129841,66 руб.

Ответчик ЖДА в полис КАСКО №... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не вписан, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 64920,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2147,62 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЖДА в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собственник поврежденного транспортного средства является ее супругой, следовательно, автомобиль является совместной собственностью. В полис КАСКО он не включен, но включен в договор ОСАГО. Затрагиваются права ШКБ, однако он к участию в дело не был привлечен. Договором также предусмотрена франшиза.

На апелляционную жалобу ЖДА от САО «ВСК» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖДА – МАА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между САО «ВСК» и ЖЕВ заключен договор страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №... по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») (л.д. 23).

Согласно договору страхования (Полис КАСКО №...: застрахованные риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, период страхования – с дата по дата, страховая сумма – 752751 руб., страховая премия – 9736,28 руб.

Застрахованные риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), период страхования с дата по дата, страховая сумма – 715113,45 руб., страховая премия – 9249,46 руб.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только ГВМ

В период действия договора страхования дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Киа Рио, под управлением ЖДА, автомобиля Шкода Фабиа, под управлением ШКБ, автомобиля Лада 111730, под управлением ПЮА, автомобиля Форд Фокус, автомобиля Рено Логан (л.д. 82 – 85).

ДТП произошло по вине водителей ЖДА и ШКБ, нарушивших Правила дорожного движения и привлеченных к административной ответственности (л.д. 86 – 89).Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ЖЕВ страховое возмещение в размере 15840,66 руб. (платежное поручение №... от дата) (л.д. 74).

В дальнейшем САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ЖЕВ в сумме 190051 руб. (платежное поручение №... от дата) (л.д. 71) на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым частично удовлетворены требования ЖЕВ к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением с СОАО «ВСК» в пользу ЖЕВ взыскано: невыплаченная сумма ущерба 103760 руб., сумма утраты товарной стоимости - 10241 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 1300 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы за услуги курьера 250 руб. (л.д. 67 – 69).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ЖДА, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64920,83 руб., госпошлину в размере 2147,62 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований САО «ВСК» к ЖДА о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что факт события с участием указанного выше транспортного средства нашел свое подтверждение, равно как и факт произведенных истцом выплат, а также учел то обстоятельство, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При определении суммы взыскиваемой с ответчика в порядке суброгации в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определено, что поскольку в ДТП виноваты оба водителя ЖДА и ШКБ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченной истцом суммы в размере 64920,83 руб., из следующего расчета: (15840,66 руб. + 103760 руб. + 10241 руб.)/2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собственник поврежденного транспортного средства является ее супругой, следовательно, автомобиль является совместной собственностью, и что ЖДА на законных основаниях управлял автомобилем и имел интерес в его сохранении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

ЖДА не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ЖДА в той же мере, как на страхователя ЖЕВ В данном случае ссылка ответчика на нормы законодательства, регулирующие отношения по владению совместно нажитым имуществом супругов является необоснованной, так как отношения по имущественному страхованию регулируются нормами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Также судебная коллегия отмечает, что указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, ЖЕВ самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле ШКБ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку при принятии судом решения по спору о возмещении ущерба в порядке суброгации, вопрос о правах и об обязанностях ШКБ не разрешался, следовательно, суд не обязан был привлекать его участию в деле по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом франшизы, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, сделанных с учетом исследованных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖДА - без удовлетворения.

Председательствующий                А.А. Ткачева

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                З.И. Булгакова

Справка: судья Зубаирова С.С.