Решение по делу № 2-131/2012 (2-3511/2011;) от 12.10.2011

гражданское дело № 2-131/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"..." гор. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина А.М. к Нестеренко А.В., 3-е лицо ФГБУ ФКП «Росреестр» по Московской области, СНТ «Здоровье» о восстановлении прохода, признании недействительными уникальные характеристики государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Истец Бредихин А.М., уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчику Нестеренко А.В., просит признать наличие проезда между земельными участками № и №, шириной *** метра согласно генплана, признать недействительными уникальные характеристики государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка ответчика, ссылаясь на то, что согласно генеральному плану СНТ «Здоровье», расположенного по адресу: (...), который принадлежит ему на праве личной собственности и участок №, принадлежащий ответчику в указанном СНТ, не имеют общих границ, между участками находится земля общего пользования – прохо(...) метров, который существовал на местности, но в настоящее время не существует. Указанный проход с момента возникновения СНТ «Здоровье» существует на единственном утвержденном генеральном плане СНТ «Здоровье» от "..." года. Указанный проезд был захвачен ответчиком Нестеренко А.В. для расширения земельного участка. В "..." года земельный участок вместе с «прирезкой» Нестеренко поставил на кадастровый учет без согласования границ с собственниками смежных земельных участков путем подачи объявления в газету. В результате захвата ответчиком Нестеренко А.В. спорной территории, проезд или проход между участками отсутствует, в связи с чем, на участке истца происходит застой весенних вод и отсутствует возможность отводить воду с участка. Кроме того из-за самовольного увеличения ответчиком границ своего земельного участка в нарушении прав ответчик полностью закрыл проход к другим участкам.

Свои требования он основывает положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец Бредихин А.М. и его представители по доверенности Аванесов В.Л., Бредихин С.А., Бережкова В.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что к земельному участку имеется проход и проезд с (...), там же расположен гараж. На участке расположена выгребная яма за домом, который расположен в соответствии с генеральным планом. Для необходимости обслуживания выгребной ямы нужен проезд специальной машины, подъехать по участку с (...) невозможно, поскольку мешают деревья. Ранее машина подъезжала по участку Нестеренко, теперь вообще возможности нет, поскольку он занял земли общего пользования, в виде дороги. Кроме того, вступившим Решением Истринского городского суда Московской области от "..." по иску Нестеренко А.В. к Непримеровой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения и встречному иску Непримеровой Л.Н. к Нестеренко А.В., Администрации Истринского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» о сносе самовольно возведенных построек, где требования удовлетворены, установлено, что в установочной части решения, между земельными участками № и № и участками № и № имеется земля общего пользования, которая использовалась членами СНТ в качестве проходов. Данный факт подтверждается представленным согласованным утвержденным генеральным планом застройки СНТ «Здоровье», пояснениями сторон, свидетелей (лд №).

Ответчик Нестеренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела оповещен, воспользовался услугами представителя по доверенности Лященко А.А., который не признал исковые требования, пояснил, что с "..." года сложился порядок пользования земельными участками. Фактически проезда между участками никогда не было. Нестеренко подъезжал к своему участку с другого СНТ. Кроме того, что касается наличия установленной экспертизой кадастровой ошибки, то данной экспертизой она не может быть подтверждена, поскольку данный вывод может сделать только кадастровый инженер, имеющий лицензию, согласно Федеральному закону «О кадастре».

СНТ «Здоровье», в лице председателя Вежновца Г.П., пояснил в судебном заседании, что требования Бредихина А.М. не признает, поскольку на генеральном плане имеется дорога, но она фактически никогда не существовала, на собраниях членов такие вопросы не обсуждение не ставились.

ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело слушается при данной явке, возражений нет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и на были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу Бредихину А.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (...), площадью *** кв.м., с кадастровым номером № (лд №), земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от "..." №. Из данного постановления усматривается, что предоставлялось *** кв.м.

Представители истца пояснили, что площадь больше, поскольку воспользовались Федеральным Законом от "..." N 93-ФЗ.

Данный земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные о координатах границ содержатся в государственном кадастре недвижимости. Это подтверждается кадастровым планом участка истца (лд. №).

Нестеренко А.В. принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенного в том же СНТ, *** кв.м. площадью, адрес объекта: (...) Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные о координатах границ содержатся в государственном кадастре недвижимости. Это подтверждается кадастровым планом участка (лд №). Согласно постановления Главы Администрации Истринского района Московской области № от "...", предоставлено *** кв.м. (лд №).

Для рассмотрения настоящего дела по существу, назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертизой установлено, что по фактическому пользованию площади не соответствуют правоустанавливающим документам и превышают, участок № (истец) - на *** кв.м.. Ответчика – на *** кв.м. (лд №). Кроме того установлено, что в выкопировке из генплана проход между участками № и № имеется, и ширина его составляет *** метра, однако при обследовании участков в натуре выявлено отсутствие данного прохода между участками.

Также на участке № расположен летний водопровод, который проходит вдоль восточной границы участка на расстоянии около *** м. и принадлежит СНТ «Здоровью», расположенное по адресу: (...)

Кроме того, на рисунке 3 экспертизы схематического плана совмещения земельных участков, с выкипировкой из генплана усматривается, что граница участка № имеет наложение на дорогу (лд №).

Заключение эксперта не оспорено, суд доверяет заключению.

Однако, согласно генерального плана СНТ «Здоровье» был предусмотрен проезд между участками № и №, в ходе судебного заседания установлено, что указанный проезд фактически никогда не существовал, что подтверждается как заключением, проведенной по делу землеустроительной экспертизой, так и не отрицалось пояснениями сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше чем по правоустанавливающим документам в момент предоставлении земельных участков. Из пояснения сторон следует, что увеличение площади земельных участков произошло за счет земель общего пользования СНТ.

При проведении кадастрового учета стороны согласовали смежную границу между земельными участками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Поэтому суд не может признать наличие проезда между земельными участками № и №, шириной *** метра согласно генплана, поскольку данные решения принимаются исключительно общим собранием членов товарищества, кроме того суд обращает внимание, и это следует из экспертного заключения, земля, принадлежащая истцу ответчиком не запользована. Пересечений границ не имеется.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ описание местоположение границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

ч.4 ст. 28 ФЗ-221 РФ О государственном кадастре недвижимости Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г., судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в части наличия кадастровой ошибки, поскольку земельные участки поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством, и орган кадастрового учета при постановке на учет не обнаружил кадастровых ошибок, поэтому суд отказывает в части признания недействительными сведения в ГКН в части описания границ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что сторона не представила суду доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждали бы обоснованность требований.

Бредихиным А.М. не представлено доказательств того, что его права могут быть восстановлены исключительно признанием наличия проезда между земельными участками № и № шириной *** метра, и более никаким другим способом их восстановить нельзя, кроме того к участку имеется проезд по Центральной улицы в СНТ.

Что касается доводов представителя истца о том, что имеется решение от "..." по гражданскому делу №, по иску Нестеренко А.В. к Непримеровой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения и встречному иску Непримеровой Л.Н. к Нестеренко А.В., Администрации Истринского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» о сносе самовольно возведенных построек, где требования удовлетворены, и данным решением установлено, что между земельными участками № и № имеется земля общего пользования, которая использовалась членами СНТ в качестве проходов, то суд с данными доводами согласиться не может в силу того, что рассматривались иные исковые требования, кроме того Бредихин А.М. не являлся стороной по делу, поэтому данное решение не имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г. только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Поэтому суд на основании изложенного отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бредихина А.М. к Нестеренко А.В., 3-е лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, СНТ «Здоровье», расположенного по адресу: (...) о признании наличия проезда между земельными участками № и № шириной *** метра, согласно генерального плана СНТ, признании недействительными уникальные характеристики государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в апелляционном порядке.

Председательствующий:

решение принято в окончательной

форме "..."