Решение по делу № 33-2275/2022 от 11.08.2022

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2275/2022 (13-31/2022)

УИД 37RS0022-01-2020-003760-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Щадровой Марины Юрьевны, Голуб Александры Юрьевны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2022года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Павалаки О.К. обратилась в суд с иском к Кочергиной М.В., Акоповой И.Н., Дмитриевой К.С., Щадровой М.Ю., Голуб А.Ю. о возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком путем вырубки деревьев.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением гражданского дела Павалаки О.К. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28.000 руб., которые просила взыскать с ответчиков в свою пользу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2022года заявление удовлетворено частично, с Кочергиной М.В., Акоповой И.Н., Дмитриевой К.С., Щадровой М.Ю. и Голуб А.Ю. в пользу Павалаки О.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25.000 руб. – по 5.000 руб. с каждого ответчика.

С данным определением не согласилась Щадрова М.Ю., в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, просит изменить определение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых с нее судебных расходов.

Также с определением не согласилась Голуб А.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов заявителю, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт принятия судебного акта в пользу Павалаки О.К. и понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать с ответчиком возмещения судебных издержек по делу.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов и положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в общем размере 25.000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Щадровой М.Ю. о чрезмерности взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя истца, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в частной жалобе, представитель Черджиев О.А. составлял исковое заявление, участвовал в общей сложности в пяти судебных заседаниях (30.11.2020 года, 21.01.2021 года, 24.02.2021 года, 18.03.2021 года, 06.04.2021 года), также в ходе разбирательства дела им заявлялись ходатайства.

Несение заявителями расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – копией квитанции-договора от 01 октября 2020 года (т.2 л.д.146).

Оспаривая взыскание в пользу Павалаки О.К. судебных издержек в общей сумме 25.000 руб. по мотивам их чрезмерности, Щадрова М.Ю. в поданной частной жалобе в обоснование данной позиции указывает, что большая часть доказательств была собрана по инициативе суда, решение было вынесено в заочной форме, а исковые требования носили неимущественный характер.

Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства положения гл.22 ГПК РФ связывают с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу, что не зависит от воли истца. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик Акопова И.Н. участвовала в судебном заседании от 21 января 2021 года, Щадрова М.Ю. участвовала в судебном заседании от 18 марта 2021 года, ответчик Дмитриева К.С. – в судебном заседании от 6 апреля 2021 года. Таким образом, оснований полагать, что вынесение заочного решения по делу значительно уменьшило объем оказанной представителем по делу юридической помощи, не имеется.

Неимущественный характер исковых требований, равно как и пенсионный возраст Щадровой М.Ю. и размер ее пенсии не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, в связи с чем не могут учитываться судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Так же, суд отмечает, что представителем Павалаки О.К. являлся адвокат Черджиев О.А.

31 октября 2014 года Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым, за участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание, в суде апелляционной инстанции – не менее 10.000 рублей за каждое судебное заседание (п.п. 3.12, 6.6), подготовка к ведению дела – не менее 5.000 рублей (п. 3.5). В соответствии с п. 3.15 Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50 % размер оплаты за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по сложным делам.

При этом суд отмечает, что рекомендованные расценки на оплату услуг адвокатов, установлены исходя, в том числе, из обязанности адвокатов производить установленные Адвокатской палатой обязательные отчисления в Палату, что, безусловно, сказывается на удорожании их услуг. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что специальный статус адвоката возможно получить только после сдачи специального экзамена, а сам статус возлагает на него соответствующие обязанности, а также определенную ответственность. В связи с изложенным, исторически сложившиеся расценки на услуги адвокатов всегда являются выше средних расценок на юридические услуги, оказываемые организациями, не имеющими статуса адвокатских образований.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, взысканных судом с ответчиков в счет оплаты услуг представителя Черджиева О.А., соответствуют установленным вышеуказанным Рекомендациям для адвокатов на территории Ивановской области, в связи с чем не может быть признана чрезмерной.

С учетом установленных по делу обстоятельств возможно признать определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в пользу заявителей разумным, соответствующим положениям п.1 ст. 88, ст.94, ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере, нежели взысканных судом первой инстанции, как о том поставлен вопрос в частной жалобе Щадровой М.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Голуб А.Ю. также не могут повлечь за собой изменение или отмену состоявшегося определения.

Как следует из частной жалобы, позиция Голуб А.Ю. сводится к ошибочности вывода суда о необходимости включения ее в число ответчиков и, следовательно, о необоснованности взыскания с нее процессуальных издержек.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого определения.

Голуб А.Ю. привлечена в качестве соответчика в ходе судебного заседания от 18 марта 2021 года, как сособственник жилого помещения и, соответственно- земельного участка под жилым домом, на котором произрастали деревья, о сносе которых заявлял истец (т.2 л.д.29). Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2021года были удовлетворены исковые требования Павалаки О.К., заявленные в том числе и к Голуб А.Ю. Следовательно, разрешение вопроса законности привлечения последней в качестве ответчика возможно в случае обжалования ею итогового решения суда в случае несогласия с ним. На момент рассмотрения заявления Павалаки О.К. о возмещении ей судебных расходов статус Голуб А.Ю. по данному делу не оспорен, в связи с чем суд, учитывая факт удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с нее судебные издержки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2022года оставить без изменения, частные жалобы Щадровой Марины Юрьевны, Голуб Александры Юрьевны – без удовлетворения.

Судья: