Решение от 16.08.2016 по делу № 2-3406/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Павлюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод» к Т.А. и Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № за СНТ «Октябрьский садовод» закреплен земельный участок, площадью 120 га., из которых 20,41 га. было передано в коллективную совместную собственность товарищества (земли общего пользования) и 99,59 га. в коллективную собственность членов садоводческого товарищества. В приложении от ДД.ММ.ГГГГ указан список земельных участков, в котором земельный участок №а отсутствует. В территориальном плане он числится как земельный участок товарищества и входит в земли общего пользования как агрономический участок. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок в СНТ «Октябрьский садовод», который был приобретен ею у Т.А. При этом последней он был выделен по ее личному заявлению на основании незаконного решения правления без решения общего собрания членов СНТ «Октябрьский садовод». Данный факт был выявлен в ходе независимой аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда .... земельный участок №а был возвращен в собственность садоводов как участок общего пользования. На основании изложенного, СНТ «Октябрьский садовод» просило признать право собственности и договор купли-продажи недействительными, истребовать из владения Н.В. земельный участок №а, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и передать его в коллективную собственность СНТ «Октябрьский садовод».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил признать недействительным соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между садоводческим некоммерческим товариществом «Октябрьский садовод» и Н.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности Н.В. на земельный участок №а, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрьский садовод», кадастровый №, отсутствующим, возвратить в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод» указанный земельный участок и возвратить Т.А. денежные средства в размере 20 000 руб., внесенных в кассу садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод» в счет оплаты земельного участка №а.

Представители истца В.И., Г. и К. в судебном заседании подержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пролагали, что срока исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке членам СНТ «Октябрьский садовод» стало известно по результатам независимой аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Т.А. и Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили применить срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Октябрьский садовод» в коллективную собственность передан земельный участок, площадью 120 га., из которых 20,41 га. - в коллективную совместную собственность и 99,59 га. - в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приложением № к свидетельству на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ № в составе СНТ «Октябрьский садовод» образовано 1642 земельных участка различной площади, среди которых земельный участок №а отсутствует.

Из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. к садоводческому товариществу «Октябрьский садовод» установлено, что земельный участок №а относится к землям общего пользования садоводческого товарищества «Октябрьский садовод».

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Оно вправе рассматривать любые вопросы деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и принимать по ним решения. К его исключительной компетенции относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Оно в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно п. 16 ст. 74 Устава СНТ «Октябрьский садовод», утвержденного 15 февраля 2002 года, перевод земель из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов товарищества. При этом правление садоводческого товарищества не вправе принимать решение по вопросам, отнесенных уставом к компетенции общего собрания его членов (абз. 2 п. 24 ст. 81 Устава СНТ «Октябрьский садовод»).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании протокола членов правления от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок №а выделен в пользование Т.А. за плату в размере 20 000 руб.

Из объяснений ответчиков следует, что Т.А. в порядке родственного перевода передала выделенный ей спорный земельный участок Н.В.

В этой связи соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Октябрьский садовод» и Н.В., спорный земельный участок закреплен в собственность Н.В. для ведения садоводства из земель СНТ «Октябрьский садовод».

Впоследствии ответчик оформила право собственности на земельный участок №а, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрьский садовод», кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, что обще собрание СНТ «Октябрьский садовод» принимало решение о переводе земельного участка №а из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества в материалах гражданского дела отсутствуют и сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение правления СНТ «Октябрьский садовод» о выделении в пользование Т.А. за плату в размере 20 000 руб. земельного участка №а, оформленное протоколом членов правления от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, а соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СНТ «Октябрьский садовод» и Н.В., о закреплении в собственность ответчика земельного участка №а, площадью 670 кв.м. для ведения садоводства из земель СНТ «Октябрьский садовод» является недействительным (ничтожным).

Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок №а является собственностью СНТ «Октябрьский садовод» и относится к землям общего пользования. При этом общее собрание членов СНТ «Октябрьский садовод» решение об исключении данного земельного участка из земель общего пользования не принимало, в связи с чем права истца на него прекращены не были, из его владения он не выбывал. При этом права СНТ «Октябрьский садовод» и его членов нарушены регистрацией права собственности Н.В. на земельный участок №а. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец как собственник общего имущества - земельного участка общего пользования защищает свои права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую исковая давность не распространяется.

При этом членам СНТ «Октябрьский садовод» и уполномоченному органу - общему собранию членов СНТ «Октябрьский садовод» стало известно о выделении земельного участка №а Т.А. и об оформлении его в собственность Н.В. после заслушивания результатов аудиторской проверки, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов СНТ «Октябрьский садовод» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято решение обратиться в суд и иском о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок №а.

В этой связи имеются основания полагать, что срок исковой давности на день предъявления иска в суд не истек.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, то имеются основания для применения двусторонней реституции.

В то же время суд полагает требование ответчика о признании права собственности Н.В. на земельный участок №а, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Октябрьский садовод», кадастровый №, отсутствующим, заявленным излишне, поскольку стороны возвращены в первоначальное положение и возвращение земельного участка СНТ «Октябрьский садовод» прекращает право собственности ответчика на него. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, то ими подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. в равных долях.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд недоплачена государственная пошлина в размере 5 135 руб., то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░, ░░░░░░░░ 670 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░, ░░░░░░░░ 670 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 567 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 567 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░