Решение по делу № 33-1136/2023 от 28.04.2023

Судья Тукманова Л.И.                      дело № 33-1136/2023

дело № 2-118/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002954-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года, которым исковые требования Усманова Ф. М. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворены, с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Усманова Ф. М. взыскан штраф в размере 109500 руб., с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 3390 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Ф.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талиcман»), в котором просил взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 декабря 2020 года по вине Герасимова Д.Е., управлявшего транспортным средством 4744С0 HINO XZU720L-OKFR с государственным регистрационным номером <№>, причинены механические повреждения автомобилю истца ВМW Х3 с государственным регистрационным номером <№>. 16 декабря
2020 года Усманов Ф.М. обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, 11 января 2021 года АО «СО «Талисман» отказало в страховой выплате. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 29 апреля
2021 года № У-21-45720/5010-010 с АО «СО «Талисман» в пользу
Усманова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 219000 руб.
24 марта 2022 года финансовый уполномоченный направил удостоверение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Усманова Ф.М. 219000 руб. на принудительное исполнение в федеральную службу судебных приставов. Поскольку требования истца как потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не исполнены, в его пользу подлежит взысканию штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный штраф подлежит снижению, его размер не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
Усманова Ф.М. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Усманова Ф.М. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВМW Х3 с государственный регистрационным номером <№>.

14 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства 4744С0 HINO XZU720L-OKFR с государственным регистрационным номером <№> под управлением Герасимова Д.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 15 декабря 2020 года вынесенным по делу об административном правонарушении Герасимов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 декабря 2020 года Усманов Ф.М. обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СО «Талисман», которым застрахована его автогражданская ответственность.

Письмом от 11 января 2021 года № У-139 АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам технического исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных Усмановым Ф.М. как полученных в результате ДТП
от 14 декабря 2020 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

1 марта 2021 года АО «СО «Талисман» получило претензию от Усманова Ф.М. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 228735 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

2 марта 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило Усманова Ф.М. об отсутствии оснований для страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года
№ У-21-45720/5010-010 требования Усманова Ф.М. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Усманова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 219000 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Срок исполнения указанного решения приостановлен решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского городским судом Республики Марий Эл от 5 октября 2021 года по делу № 2-1417/2021 отказано в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года №У-21-45720/5010-010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

22 марта 2022 года финансовый уполномоченный изготовил уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 10 февраля
2022 года.

24 марта 2022 года финансовый уполномоченный направил удостоверение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Усманова Ф.М. 219000 руб. на принудительное исполнение в федеральную службу судебных приставов.

Платежным поручением № 17147 от 14 июня 2022 года
АО «СО «Талисман» перечислило в УФК по РТ (ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ) л/с 05111833450 денежные средства в сумме 219000 руб., назначение платежа: взыскание суммы долга по исполнительному производству №657678/22/16008-ИП от 8 июня 2022 года, дело № У-21-45720 взыскатель Усманов Ф.М.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 11 августа 2022 года с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Усманова Ф.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 109500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что требования Усманова Ф.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Усманова Ф.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 109500 руб. является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.