Решение по делу № 1-362/2020 от 10.04.2020

Дело № 1-362/20

УИД56RS0018-01-2020-002769-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., Абрамёнок Е.А., Гнездиловой Т.В.,

защитника – адвоката Турыгиной А.С.,

подсудимого Трофимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трофимова А. Ю., родившегося ...

копию обвинительного заключения получившего 8 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.Ю., 24 февраля 2020 года в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... по ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и напал на последнего. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону ФИО1 и, подавив таким образом волю и сопротивление потерпевшего, создав своими действиями реальную угрозу для его жизни и здоровья, потребовал от ФИО1 передачи ему сотового телефона торговой марки «Apple» серии «iPhone 6» с объемом встраиваемой памяти 32 Гб, стоимостью 3255 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Трофимов А.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что 24 февраля 2020 года в вечернее время он шел с другом ФИО2, хотели сдать в ломбард его шуруповерт, впереди них шел потерпевший, ему показалось, что это его знакомый, он его окликнул по имени ... Он за потерпевшим не бежал и ничего не требовал, в руках у него был телефон красного цвета. У него при себе в кармане был нож, но он его не доставал, на потерпевшего данный нож не направлял. Когда его задержали сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день его допросили. В ходе допросов сотрудники полиции не оказывали на него давления, показания он давал добровольно, но явку с повинной писать не собирался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Трофимова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям Трофимова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, по адресу: ..., ..., ... проживает его друг ФИО2., знакомы на протяжении 6 месяцев, периодически общаются. 24 февраля 2020 года примерно в 21 час 00 минут он позвонил ФИО2 и пригласил его к себе в гости в дом к родителям, при этом попросил купить спиртное. Вместе с ФИО2 они выпили спиртное, после чего хотели еще выпить, но поскольку у них денег больше не было, он предложил заложить в ломбард свой шуруповерт. ФИО2 согласился, он дал ему свой шуруповерт, и они пошли с ним в ломбард ... расположенный по адресу: .... 24 февраля 2020 года примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО2 вышли из его дома и направились в сторону ломбарда ... пошли прямо по ... в сторону .... Выйдя на ..., около ... он увидел молодого человека, который наклонился и поправлял обувь. ФИО2 шел на 5-6 шагов позади. Парень, поправлявший обувь, до того шел от него примерно на расстоянии 20 метров. Он постепенно стал к нему приближаться, когда тот остановился поправить обувь. Приблизившись к парню примерно на расстояние 4-5 метров, он внезапно решил достать из кармана своей куртки нож складного типа, который в кармане находился в сложенном состоянии. Одной рукой он разложил нож, дослал при этом лезвие из рукоятки, и, держа нож в правой руке, направил его в сторону парня и крикнул ему «Отдай телефон!». При этом парень обернулся в его сторону, и, увидев его, побежал в сторону .... Он сказал ФИО2 что парень быстро бегает. После чего он и ФИО2. пошли в ломбард на ..., где сдали шуруповерт, после чего были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ... Вину в совершенном преступлении, а именно: разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружие, признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается ...

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 обвиняемый Трофимов А.Ю. дал аналогичные показания ... а в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 подтвердил показания последнего об обстоятельствах совершенного преступления ...

При проверке показаний на месте в присутствии защитника Трофимов А.Ю. показал, что 24 февраля 2020 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут он совершил разбойное нападение на молодого человека, потребовав передачу сотового телефона ...

Оглашенные показания подсудимый Трофимов А.Ю. не подтвердил, указав, что давал такие показания в состоянии алкогольного опьянения.

Как наиболее достоверные, соответствующие обстоятельствам дела, суд принимает показания Трофимова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок и в ходе проверки показаний на месте. Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования были даны им в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать состоятельными, поскольку инкриминируемы Трофимову А.Ю. события имели место 24 февраля 2020 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, при этом в качестве подозреваемого Трофимов А.Ю. был допрошен 25 февраля 2020 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, то есть спустя почти сутки со времени совершения преступления. Как следует из протоколов допросов Трофимова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 февраля 2020 года, протокола проверки показаний на месте, протоколов очных ставок, показания даны подсудимым в присутствии его защитника – адвоката Турыгиной А.С., которая принимала участие в деле на основании и постановления следователя о назначении защитника от 25 февраля 2020 года ... от услуг которого подсудимый не отказался. При этом каких-либо замечаний в ходе указанных следственных действий, по их окончании от Трофимова А.Ю. и его защитника не поступило. Участие защитника в проведении вышеперечисленных следственных действиях исключало оказание на подсудимого какого-либо давления, в том числе в виде принуждения к даче показаний в состоянии опьянения. Оглашенные показания Трофимова А.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Трофимова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания Трофимова А.Ю., данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и не принимает их за основу приговора, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина Трофимова А.Ю. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1. показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. 24 февраля 2020 года в ночное время он шел по ... ..., разговаривал со своей мамой по своему телефону марки «Афон 6», заметил, что за ним идут двое мужчин, которые между собой о чем-то разговаривали. Он присел, чтобы завязать шнурки на ботинках, в это время указанные мужчины к нему обратились, Трофимов А.Ю. шел на него, размахивая ножом, подошел к нему на расстоянии примерно 5 метров, в приказном тоне потребовал отдать ему телефон. Нож был небольшого размера. Он испугался и побежал, при этом услышал, как Трофимов А.Ю. крикнул, что найдет его. Действия Трофимова А.Ю. он воспринял, как реальную угрозу для жизни и здоровья, поскольку в руках у подсудимого был нож, и он им размахивал. Мужчина, который был вместе с Трофимовым А.Ю., стоял в стороне, в отношении него никаких действий не совершал. Когда он побежал, подсудимый и второй мужчина за ним не пошли. В ходе предварительного следствия давал такие же показания, давления на него не оказывалось. После того, как дело поступило в суд, к нему обращались родственники подсудимого, извинялись за случившееся, предлагали компенсировать причиненный вред, он деньги не взял.

Показания потерпевшего ФИО1 получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, показаниями подсудимого, принятыми за основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил об отсутствии у него неприязненного отношения к подсудимому, в связи с чем данные показания потерпевшего ФИО1 принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Трофимова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый Трофимов А.Ю. является его другом. 24 февраля 2020 года он и Трофимов А.Ю. находились у последнего дома, распивали спиртное, алкоголь закончился, Трофимов А.Ю. предложил сдать его шуруповерт в ломбард. Вместе с Трофимовым А.Ю. после 23 часов 00 минут того же дня пошли в ломбард на ..., шли по .... Он шел позади подсудимого. Далее между Трофимовым А.Ю. и парнем произошел конфликт, парень побежал в сторону. Что произошло между указанным парнем и Трофимовым А.Ю., он не видел, так как шел на расстоянии 7-8 метров от подсудимого, слышал, как кто-то кричал чье-то имя. В руках у Трофимова А.Ю. видел мобильный телефон белого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он с Трофимовым А.Ю. знаком на протяжении 6 месяцев, общаются, вместе употребляют спиртное. 24 февраля 2020 года около 21 часа 00 минут ему позвонил Трофимов А.Ю. и пригласил к себе в гости. Дома у Трофимова А.Ю. выпили с подсудимым бутылку водки, после чего решили еще выпить, однако денег на приобретение спиртного у них не было, тогда Трофимов А.Ю. предложил заложить в ломбард его шуруповерт. Примерно в 23 часа 30 минут он с Трофимовым А.Ю. вышли из его дома, направились в сторону ломбарда ... расположенного по адресу: .... Выйдя на ..., около ... он увидел молодого человека, завязывавшего шнурки. Трофимов А.Ю. шел на 5-6 шагов впереди него, поскольку он сзади нес шуруповерт. Парень, поправлявший обувь, от Трофимова А.Ю. находился на расстоянии 4-5 метров. Когда Трофимов А.Ю. стал приближаться к парню, он увидел, как Трофимов А.Ю. достал из кармана своей куртки складной нож, взял его в правую руку, разложил его, так что лезвие из рукоятки было дослано, после чего услышал, как Трофимов А.Ю. в требовательном тоне крикнул указанному парню «Дай мне свой телефон!». Парень обернулся, посмотрел на них, Трофимов А.Ю. продолжал быстрым шагом идти в сторону парня, держа в правой руке нож и направляя в его сторону. Спустя несколько секунд парень стал убегать очень быстро. Он крикнул Трофимову А.Ю., что он делает, Трофимов А.Ю., сказал, что парень хорошо бегает. После произошедшего он с Трофимовым А.Ю. пошли в ломбард на ..., где сдали шуруповерт, после чего были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ...

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично, указав, что не видел ножа в руке у Трофимова А.Ю., когда тот разговаривал с потерпевшим, не помнит, чтобы подсудимый кричал отдать ему телефон. При задержании у подсудимого был изъят нож сотрудниками полиции. Трофимов А.Ю. был одет в черные штаны и куртку темно-синего цвета. В отделе полиции сотрудники ему говорили, что пока он не подпишет показания, его не отпустят, какого-либо физического воздействия на него оказывали. Так как хотел, чтобы его отпустили домой, подписал протокол своего допроса.

Судом были проверены пояснения свидетеля ФИО2 об оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 показала, что состоит в должности старшего следователя отдела полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское", подсудимого ранее не знала. Оперативными сотрудниками ей был передан материал проверки по заявлению ФИО1. В материале уже были объяснения ФИО2 отобранные оперуполномоченным ФИО4., после чего она допросила ФИО2 в качестве свидетеля. Перед допросом последнему были разъяснены его права, какого-либо давления на указанного свидетеля не оказывалось, ФИО2 давал показания добровольно. В качестве подозреваемого ФИО2. не допрашивался ввиду отсутствия оснований для его допроса в указанном качестве. ФИО2 находился у нее в кабинете не дольше времени, указанного в протоколе допроса, свидетель не был ограничен в свободе передвижения. При допросе присутствовала только она и ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское", подсудимого ранее не знал. У него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него разбойного нападения. В рамках указанного материала им были опрошены Трофимов А.Ю., ФИО2 Показания указанные лица давали добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось. ФИО2 был опрошен сразу после доставления последнего в отдел полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что какого-либо психологического воздействия сотрудниками полиции на свидетеля ФИО2 не оказывалось, он давал показания добровольно. С протоколом своего допроса ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, каких-либо заявлений в ходе допроса и по его окончании от свидетеля не поступило ... Таким образом, как наиболее правдивые, суд принимает показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, принятыми за основу приговора, и иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля ФИО2 судом не установлено. В связи с чем показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Трофимова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании, суд не принимает за основу приговора, поскольку данные показания противоречат показаниям указанного свидетеля и подсудимого, полученным в ходе предварительного следствия, а также противоречат показаниям потерпевшего. Суд считает, что ФИО2 дает такие показания с целью помочь Трофимову А.Ю., с которым его связывают дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности полицейского полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 25 февраля 2020 года в ночное время он находился на маршруте патрулирования с напарником, получили ориентировку о разбойном нападении на ... .... В ходе отработки ориентировки по внешнему виду около магазина ... на ... ими были задержаны двое мужчин, которые им представились как Трофимов А.Ю. и ФИО2 При себе у Трофимова А.Ю. имелся складной нож, который подсудимым был выдан добровольно. Лезвие ножа было стального цвета. Трофимов А.Ю. был одет в куртку бежевого цвета.

Свидетель ФИО6 показал, что подсудимого ранее не знал. По просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Трофимова А.Ю. В указанном следственном действии принимал участие второй понятой. Перед началом следственного действия ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, Трофимову А.Ю. также были разъяснены его права. От отдела полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское" отправились по адресу, указанному Трофимовым А.Ю., где последний дал пояснения об обстоятельствах, имевших место в ночь с 24-го на 25-е февраля 2020 года. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи в протоколе.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 данным в ходе предварительного расследования, он работает в должности заместителя командира взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Оренбургское». 24 февраля 2020 года с 15 часов 00 минут по 25 февраля 2020 года 03 часа 00 минуты он нес службу по охране общественного порядка на Автомобильном патруле 912 совместно со старшим сержантом полиции ФИО8. и прапорщиком полиции ФИО9 В 00 часов 15 минут в ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что произошло нападение на молодого человека. В ходе отработки данного вызова он связался с дежурным, который, в свою очередь, связался с потерпевшим, пояснившим, что он находится в районе ..., неподалеку от .... Выехав по данному адресу, к ним обратился молодой человек, который пояснил, что 30 минут назад напротив ... двое неизвестных под угрозой применения ножа пытались похитить принадлежащий ему сотовый телефон. Он, убегая от них, оказался на ... человек представился как ФИО1 Также он описал приметы нападавших: один молодой человек в черной куртке с капюшоном, второй в темно-оранжевой куртке ...

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, ФИО1 - ее сын, который проживает и работает в г. Оренбурге, они постоянно поддерживают общение. 24 февраля 2020 года примерно в 23 часа 20 минут ФИО1. позвонил ей, и они разговаривали. Он в это время шел после работы домой. В какой-то момент разговора ФИО1 сказал ей, что его кто-то окликнул, но он не придал этому значения, и они продолжили разговор. Затем, спустя несколько минут, примерно в 23 час. 35 мин. разговор между ними оборвался. Она стала снова набирать его номер, но ФИО1 трубку не брал. Она заволновалась и стала звонить ему снова и снова, но он так и не брал трубку. В очередной раз, когда она позвонила, ФИО1. поднял трубку, говорил при этом взволнованно, запыхавшись, и сообщил, что на него неизвестные напали с ножом и требовали отдать им сотовый телефон. Она испугалась и стала у него уточнять, в каком он состоянии и где находится. ФИО1 пояснил, что он не пострадал, он вовремя убежал от нападавших, и что о случившемся уже сообщил в полицию ...

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10., данным в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: ..., ... ..., вместе со своей супругой. По-соседству, в ..., проживет семья Трофимовых, а именно: родители, и их сын ... которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Трофимов А.Ю. работает неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет ...

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: ... вместе с родителями и несовершеннолетней дочерью – ФИО12 ... года рождения. Трофимов А.Ю. является отцом ее несовершеннолетней дочери ФИО12 2018 года Трофимов А.Ю. участвует в воспитании их ребенка, помогает материально, делает необходимые покупки: продукты питания для ребенка, одежду, игрушки и т.п. Трофимова А.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны. Он хороший отец ...

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимый приходится ему сыном. В настоящее время Трофимов А.Ю. состоит в фактических семейных отношениях, работает, помогает в быту. Охарактеризовал подсудимого положительно. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов сына, который рассказывал, что перепутал потерпевшего со своим знакомым, позвал его по имени, а тот убежал. Он встречался с потерпевшим, пытался выяснить, что тот хочет, последний пояснил, что ему ничего не нужно, он хочет справедливости.

Показания свидетелей ФИО6., ФИО5 данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2., ФИО7 ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Трофимова А.Ю., поскольку они получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, принятыми за основу приговора, письменными материалами дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Показания свидетелей ФИО13 ФИО10., ФИО11 суд принимает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Трофимова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N от 16 марта 2020 года,рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи/смартфона торговой марки «Apple» серии «iPhone 6» с объемом встраиваемой памяти 32 Гб в ценах, действовавших на 24 февраля 2020 года, составляла 3255 рублей с учетом периода его эксплуатации и при условии сохранения его работоспособности ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года,осмотрен участок местности в полутора метрах от .... Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он возвращался с работы из магазина ... расположенного по адресу: ..., в 4-5 метрах от здания к нему подошли два ранее незнакомых парня и, угрожая предметом, предположительно похожим на нож, один из них обратился к нему с требованием в приказном тоне «Давай мне свой телефон!», после чего он осмотрелся по сторонам и побежал в сторону ... ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года,осмотрен участок по адресу: .... В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде административного здания по указанному адресу ...

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 февраля 2020 года, обвиняемый Трофимов А.Ю. в присутствии защитника Турыгиной А.С. и понятых указал место совершения им разбойного нападения 24 февраля 2020 года. Трофимов А.Ю., находясь около здания ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., указал в сторону ..., налево от здания отдела полиции № 1, пояснив, что 24 февраля 2020 года с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут он совершил разбойное нападение на молодого человека, потребовав передачу сотового телефона. Далее Трофимов А.Ю. предложил участвующим лицам проследовать к дому ... по ..., где свободно ориентируясь на местности, указал на место, где находился потерпевший в тот момент, когда он вытащил из кармана нож и, обращаясь к потерпевшему, потребовал передать ему сотовый телефон. По окончании следственного действия был составлен протокол ...

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1. и обвиняемым Трофимовым А.Ю. от 25 февраля 2020 года,потерпевший ФИО1. дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, а обвиняемый Трофимов А.Ю. подтвердил показания потерпевшего ФИО1 частично, указав, что 24 февраля 2020 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, он с угрозой применения ножа, а именно, держа его в правой руке, обратился к ФИО1 с требованием передачи сотового телефона. Убегавшему от него ФИО1 он ничего не кричал и действовал один, без участия ФИО2 ...

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Трофимовым А.Ю. от 25 февраля 2020 года,свидетель ФИО2 в полном объеме подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса. Обвиняемый Трофимов А.Ю. подтвердил показания свидетеля ФИО2 в полном объеме ...

Согласно протоколу выемки от 02 марта 2020 года,потерпевшим ФИО1 добровольно выданы: сотовый телефон торговой марки «Apple» серии «iPhone 6-32 Gb», коробка от сотового телефона торговой марки «Apple» серии «iPhone 6-32 Gb», товарный чек N от 01 декабря 2019 года, кассовый чек на покупку сотового телефона, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ...

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 марта 2020 года с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе осмотра административного здания по адресу: ..., упакованный надлежащим образом. Перед началом осмотра целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра данная упаковка вскрывается, из конверта извлекается компакт-диск CD-R, окрашенный в белый цвет, с надписью «Sonnen» объемом 700 МВ, который для просмотра содержащейся на нем информации помещается в CD-ром компьютера. На CD-диске обнаружен видеофайл с названием «10.56.210.199_10_20200224_230000». В ходе осмотра данный видеофайл загружается, с целью его просмотра. В правом верхнем углу изображения указана дата: 24.02.2020 г. Время начала записи: 23:00:00. В 23:36:29 на видеозаписи появляется молодой человек в темной куртке в расстегнутом положении, в капюшоне, с рюкзаком за плечами, который идет по ... в сторону ..., при этом говорит по телефону. Он проходит вдоль мимо административного здания по адресу: ..., примерно посередине останавливается, завязывает шнурки на ботинках, продолжая разговор по телефону. Далее молодой человек продолжает движение. В 23:37:06 на видеозаписи появляется второй молодой человек, идущий в направлении первого молодого человека, на расстоянии нескольких метров от него. Первый молодой человек в это время оборачивается. Второй молодой человек обращается к первому (видеозапись без звука), при этом, в правой руке у него находится предмет, который он направляет в сторону первого молодого человека и что-то ему говорит. Позади второго молодого человека на видеозаписи виден третий молодой человек, идущий за вторым на расстоянии двух-трех метров. В 23:37:12 первый молодой человекубегает, в 23:37:12 второй молодой человек оборачивается к третьему, при этом, они о чем-то говорят, второй размахивает правой рукой, в которой находится предмет, похожий на нож, после чего в 23:37:44 переходят дорогу и уходят от камеры видеофиксации. Время окончания видеофрагмента – 23:37:48. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что на просмотренном им видео первый парень, завязывающий шнурки, это он. Второй парень, который шел за ним следом, это Трофимов А.Ю., который в приказном тоне ему сказал: «давай мне свой телефон!», при этом, у Трофимова А.Ю. в правой руке был предмет, похожий на нож, он увидел блеснувшее лезвие ножа. Трофимов А.Ю. направлял нож на него и размахивал им, требование передать ему телефон высказал дважды. Испугавшись, он побежал от этих парней в сторону .... Когда убегал, услышал, как парень, угрожавший ему ножом, крикнул ему вслед «Мы тебя все равно найдем!». По окончании просмотра видеофайла компакт-диск извлекается из дисковода, упаковывается в установленном законом порядке ...

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 марта 2020 года, осмотрен складной нож, изъятый в ходе доставления Трофимова А.Ю. в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское». На начало осмотра складной нож упакован в установленном законом порядке, в ходе осмотра упаковка вскрывается, из пакета извлекается складной нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, имеющей ребристую поверхность. Длина ножа в закрытом положении составляет 12 см. Длина ножа в разложенном положении составляет 20 см. Длина рукоятки составляет 12 см. Длина лезвия ножа составляет 8,5 см. На лезвии ножа имеется надпись «Nordway». По окончании осмотра складной нож упаковывается в установленном законом порядке ...

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушения закона, судебная экспертиза, следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого Трофимова А.Ю. в совершении преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года перед написанием явки с повинной Трофимову А.Ю. были разъяснены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг адвоката (защитника) Трофимов А.Ю. отказался, в явке с повинной изложил обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства Трофимов А.Ю. не подтвердил ... Поскольку явка с повинной Трофимовым А.Ю. дана в отсутствие защитника, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым и поэтому не принимается во внимание судом при решении вопроса о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, всю совокупность исследованных в судебном заседании и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств суд считает достаточной для постановления приговора в отношении Трофимова А.Ю.

Переходя к правой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

В судебном заседании установлено, что Трофимов А.Ю., 24 февраля 2020 года в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... ..., действуя умышленно, подошел к ФИО1 и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону ФИО1 и, подавив таким образом волю и сопротивление потерпевшего, создав своими действиями реальную угрозу для его жизни и здоровья, потребовал от ФИО1 передачи ему сотового телефона торговой марки «Apple» серии «iPhone 6».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым 24 февраля 2020 года в ночное время, когда он шел по ... ... и разговаривал по своему телефону «Афон 6», Трофимов А.Ю. пошел на него, размахивая ножом, подошел к нему на расстоянии примерно 5 метров, в приказном тоне потребовал отдать ему телефон. Он испугался за свою жизнь и здоровье и побежал, а Трофимов А.Ю. крикнул, что найдет его.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым он и подсудимый дома у последнего распивали спиртное, после чего отправились в ломбард, чтобы сдать шуруповерт, Трофимов А.Ю. шел впереди него. На ... ... около ... Трофимов А.Ю. приблизился на расстоянии 4-5 метров к потерпевшему и достал из кармана своей куртки складной нож, взял его в правую руку, разложил его, после чего потребовал у потерпевшего отдать ему свой телефон, при этом пошел на потерпевшего, держа в правой руке нож и направляя его в сторону ФИО1.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого Трофимова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и принятыми за основу приговора, которые являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия, и согласно которым 24 февраля 2020 года он и ФИО2 распивали спиртное у него дома, после чего решили сдать его шуруповерт, для этого отправились в ломбард, по дороге примерно в 23 часа 30 минут проходя мимо ... по ... ... он увидел потерпевшего, стал к нему приближаться и на расстоянии примерно 4-5 метров достал из кармана своей куртки складной нож, разложил его и держа нож в правой руке, направил его в сторону потерпевшего и потребовал отдать ему телефон.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись событий 24 февраля 2020 года, из которой усматривается, что ФИО1 проходя мимо ... по ... ..., останавливается, чтобы поправить обувь, в это время на некотором расстоянии позади него появляется подсудимый и, размахивая неким предметом, идет в сторону ФИО1 последний убегает в сторону.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования потерпевший давал показания о том, что в руке у Трофимова А.Ю. он видел «предмет, предположительно похожий на нож», а также, что видел в правой руке подсудимого «предмет, похожий на нож», «блеснувшее лезвие ножа». В судебном заседании потерпевший также однозначно пояснил, что в руке у подсудимого был именно нож, который Трофимов А.Ю. направлял в его сторону, требуя отдать ему телефон.

Сотрудниками полиции подсудимый был задержан по приметам, сообщенным потерпевшим, как молодой человек, одетый в темно-оранжевую куртку. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО5 ими был задержан подсудимый, на котором была надета куртка бежевого цвета, и у него был изъят нож.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Трофимов А.Ю. применил в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, для психического воздействия на ФИО1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья в целях совершения открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, указав, что испугался, когда подсудимый пошел на него с ножом в руке, опасался за свою жизнь и здоровье. У потерпевшего имелись реальные основания опасаться угрозы Трофимова А.Ю., поскольку последний размахивал в его сторону ножом, говорил, что найдет его.

Судом установлено, что Трофимов А.Ю. действовал умышленно, с корыстной целью. О наличии у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного – в темное время суток в безлюдном месте, действия Трофимова А.Ю., который пошел на потерпевшего с разложенным ножом в руке, при этом требовал передать ему телефон.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит несостоятельными доводы Трофимова А.Ю. и его защитника о том, что подсудимый не требовал передать ему телефон и не угрожал ножом потерпевшему, а в руках у Трофимова А.Ю. был мобильный телефон.

Стоимость телефона установлена на основании товароведческой экспертизы и составила 3255 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО5 показаниями самого подсудимого, видеозаписью событий 24 февраля 2020 года, протоколом осмотра указанной видеозаписи с участием потерпевшего ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Трофимова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Трофимову А.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности Трофимова А.Ю. показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова А.Ю., суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первого допроса и при проверке показаний на месте Трофимов А.Ю. давал стабильные признательные показания, наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики.

Совершение Трофимовым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, дополнительным объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого Трофимова А.Ю.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ такой альтернативный вид наказания не предусмотрен.

Видом исправительного учреждения Трофимову А.Ю. суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Трофимову А.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, в целях исполнения приговора, в части назначенного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время задержания Трофимова А.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания его под стражей с 25 февраля 2020 года до 27 февраля 2020 года, с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2020 года до 21 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Трофимова А. Ю.до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Трофимову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания Трофимова А.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до 27 февраля 2020 года, с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Трофимова А.Ю. под домашним арестом с 27 февраля 2020 года до ... в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон торговой марки «Apple» серии «iPhone 6-32 Gb», коробку от сотового телефона «Apple» серии «iPhone 6-32 Gb», товарный чек N от 01.12.2019 г., кассовый чек на покупку сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - считать возвращенными последнему; копии указанных документов, приобщенных к материалам уголовного дела, - хранить там же; компакт-диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же, складной нож, хранящийся при уголовном дел, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Трофимов А.Ю. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: А.С. Александрова