Решение по делу № 33а-4675/2021 от 10.08.2021

72RS0<.......>-04

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2703/2021

Дело <.......>а-4675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Осипова А.В.,
при секретаре	Красюк А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по городу Тюмени <.......> удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Виталия Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в пользу ИФНС России по городу Тюмени <.......> задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 693 571 рублей, пени в размере 331 012 рублей 38 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 3 244 124 рублей, пени в размере 859 181 рублей 32 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по ННДФЛ в размере 84 678 рублей 55 копеек, по НДС в размере 82 197 рублей 45 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 127 017 рублей 82 копеек, по НДС в размере 123 296 рублей 17 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 900 рублей, всего в размере 6 545 978 рублей 69 копеек.

Взыскать с Давыдова Виталия Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 40 929 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного ответчика ФИО5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России по г. Тюмени <.......> ФИО6, подтвердившего факт погашения налоговой задолженности Давыдовым В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> (далее также – ИФНС России по г. Тюмени <.......>) обратилась в суд с административным иском к Давыдову В.В., с учетом уточнений к нему (л.д.181), о взыскании налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 693 571 рубля, пени в размере 331 012,38 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 3 244 124 рублей, пени в размере 859 181,32 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 84 678,55 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 82 197,45 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 127 017,82 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 123 296,17 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 900 рублей, всего в размере 6 545 978,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения налоговым органом проверки установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем решением ИФНС России по Тюмени <.......> от <.......> <.......>, утвержденным решением УФНС России по <.......> от <.......>, Давыдов В.В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122, 126 НК РФ, а также доначислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, пени, штрафы в указанных выше суммах, о чем в адрес налогоплательщика направлено требование <.......> от <.......> и предоставлен срок для добровольной уплаты до <.......>, которое исполнено не было. На основании заявления ИФНС России по г. Тюмени <.......> <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением этого же мирового судьи от <.......>, в связи с поступившими возражениями должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Тюмени <.......> с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Административный ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени <.......> ФИО6, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 211), в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить административное исковое заявление с учетом уточнений к нему, по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Давыдов В.В. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для его разрешения, нормы процессуального и материального права применены неверно. Указывает, что к участию в деле необоснованно не допущена представитель административного ответчика, судом первой инстанции не проверен вопрос об оплате налоговой задолженности Давыдовым В.В., как не проверены полномочия лица, обратившегося в суд с административным иском, соблюдение срока обращения в суд, а также правильность расчета взыскиваемой суммы.

Административный ответчик Давыдов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 5 статьи 19 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Исходя из анализа положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом).

Судом первой инстанции установлено, что Давыдов В.В. с <.......> состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени <.......>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В период с <.......> по <.......> Давыдову В.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 209, 1 кв. м, 5 этаж.

По договору <.......> купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, заключенного между Давыдовым В.В. и ООО «Тюмень Прибор», указанное нежилое помещение продано за 10 500 000 рублей.

Кроме этого, в период с <.......> по <.......> Давыдову В.В. принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 216, 5 кв. м, 4 этаж. По договору № ТП-133/17 купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, заключенного между Давыдовым В.В. и ООО «Тюмень Прибор», следует, что данное нежилое помещение продано за 10 800 000 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки, установлено, что Давыдов В.В. в 2016-2018 годах получил доход от сдачи в аренду, а также доход от продажи указанных выше нежилых помещений, в связи с чем решением ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> <.......>, утвержденным решением УФНС России по <.......> от <.......>, Давыдов В.В. привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены:

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в размере 1 024 248 рублей, за 2017 год в размере 669 323 рублей, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 331 012, 38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в размере 51 212, 4 рублей, за 2017 год в размере 33 466, 15 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в размере 76 818, 6 руб., за 2017 год в размере 50 199, 22 руб.,

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 год в размере 1 600 175 руб., за 2 квартал 2017 год в размере 1 643 949 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 859 181, 32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2017 года в размере 82 197, 45 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 3 квартал 2017 года в размере 123 296, 17 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 900 рублей.

В связи с принятым решением налоговым органом сформировано требование <.......> от <.......> о необходимости оплатить указанную задолженность по налогам, пени и штрафам, в соответствии с решением от <.......> в срок до <.......>, которое было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <.......>, представленным административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уплате налоговой задолженности не выполнены, <.......> ИФНС России по г. Тюмени <.......> обратилась к мировому судье судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа, <.......> в отношении Давыдова В.В. указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением этого же мирового судьи от <.......> отменен, в связи с поступившими возражениями от Давыдова В.В., что послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Тюмени <.......> с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из наличия у административного ответчика обязанности по уплате налоговой задолженности, которая на момент взыскания не исполнена.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> <.......>а-13102/2021, решение ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> <.......> признано незаконным и отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 244 124 рублей, начисления штрафа на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 82 197 рублей 45 копеек, начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 859 181 рубля 32 копеек, в части привлечения Давыдова В.В. к ответственности за не предоставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 123 296 рублей 17 копеек, в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 46 635 рублей 59 копеек, пени в размере 6 976 рублей 89 копеек, в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 1 912 рублей 50 копеек, пени в размере 351 рубля 09 копеек отменено и признано незаконным в указанной части (взыскание страховых взносов предметом административного иска не является).

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценив представленные в материалы настоящего административного дела доказательства, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, имеющим в силу статьи 64 КАС РФ преюдициально установленное значение, судом апелляционной инстанции установлено, что Давыдов В.В. на основании решения ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> обоснованно привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 024 248 рублей, за 2017 год в размере 669 323 рублей, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 331 012, 38 рублей за период с <.......> по <.......>, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в размере 51 212,4 рублей, за 2017 год в размере 33 466,15 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в размере 76 818,6 рублей, за 2017 год в размере 50 199,22 рублей, штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 900 рублей.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у Давыдова В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов в указанной части, а также обязанности по их уплате являются обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об уплате этой задолженности Давыдовым В.В. представлено не было.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Давыдовым В.В. представлено платежное поручение <.......> от <.......>, решение ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> о привлечении Давыдова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми подтверждается факт уплаты Давыдовым В.В. указанной задолженности. Данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил представитель ИФНС России по г. Тюмени <.......> ФИО7

В силу изложенных обстоятельств, административное исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени <.......> в части взыскания налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 1 600 175 рублей, за 2 квартал 2017 года в размере 1 643 949 рублей, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 859 181, 32 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3 квартал 2017 года в размере 82 197, 45 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 3 квартал 2017 года в размере 123 296,17 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких данных, оснований для взыскания налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов не имеется.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке полностью или в части и принятия по административному делу нового решения.

Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в допуске к участию в деле представителя административного ответчика в судебном заседании <.......>.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 217), а также аудиопротокола (л.д. 215), представитель административного ответчика не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на участие в административном деле и наличие высшего юридического образования.

В связи с тем, что положениями ч. 1 ст. 55, ч.5 ст. 57 КАС РФ установлено требование к лицам, которые могут быть представителями в суде, в виде обязательного наличия доверенности, а также высшего юридического образования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 55, ч.5 ст. 57 КАС РФ отказал в признании полномочий представителя административного ответчика на участие в деле по указанным основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части проверки срока обращения в суд с административным иском необходимо отметить, что согласно требованиям, изложенным в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, действовавшей на момент оспариваемых событий, для взыскания налога с физических лиц заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как было указано выше требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, а именно 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ.

Направление требования об уплате задолженности в адрес ФИО1 <.......>, то есть по истечении более 20 дней со дня вступления в силу решения ИФНС России по г. Тюмени <.......> (<.......>), не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика, поскольку срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, в ст. 70 НК РФ установил только сроки направления требования налогоплательщику, иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от <.......> <.......>-О, следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что сроки, установленные ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ с момента выявления недоимки (<.......> дата вступления решения ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> в законную силу) налоговым органом до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа (<.......>), а также с момента отмены судебного приказа (<.......>) и до обращения в суд с административным иском по настоящему делу (<.......>) административным истцом не пропущены, налоговым органом соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания указанной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> к Давыдову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 1 693 571 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 331 012 рублей 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года в размере 3 244 124 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы в размере 859 181 рублей 32 копеек, суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц в размере 84 678 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 82 197 рублей 45 копеек, суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц в размере 127 017 рублей 82 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 123 296 рублей 17 копеек, суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в размере 900 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: