Решение по делу № 2-503/2022 (2-5139/2021;) от 30.11.2021

№ 2-503/2022

50RS0033-01-2021-008927-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика Варданяна Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Варданяну Д. К., Волкову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд <адрес> обратился представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с требованиями о взыскании с Варданяна Д.К. в свою пользу задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 148 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <адрес>, принадлежащий Волкову В.М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 284 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком Варданяном Д.К. заключен кредитный договор №-АПНА, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 388 498 руб. 79 коп., под 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <адрес>, под залог указанного автомобиля. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита, у него образовалась указанная выше задолженность. В нарушение условий договора о залоге, Варданян Д.К. продал указанный автомобиль и в настоящее время его владельцем является Волков В.М.

    Представитель истца в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Варданян Д.К. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой иска в связи с завышенными процентами. Он возвращал полученный кредит год, а потом перестал и представители банка забрали у него автомобиль. В правоохранительные органы по этому вопросу он не обращался. Кто такой Семенов С.Д, он не знает.

    Ответчик Волков В.М. в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные объяснения, где указано, что лично он не имеет задолженности ни перед Банком, ни перед Варданяном Д.К. Автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <адрес> он приобрел у Семенова С.Д. Ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге – Семенов С.Д. ему об этом ни чего не сообщил и в органах ГИБДД, при регистрации автомобиля, об этом ему также не сообщили. Поэтому он является добросовестным приобретателем. Также заявил о применении срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на автомобиль, т.к. автомобиль он приобрел и зарегистрировал на свое имя ДД.ММ.ГГГГ А банк обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока давности.

    Третье лицо Семенов С.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, выслушав ответчика Варданяна Д.К., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ответчиком Варданяном Д.К. заключен кредитный договор №-№, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 388 498 руб. 79 коп., под 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <адрес>, под залог указанного автомобиля.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита, у ответчика Варданяна Д.К. образовалась задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 148 руб. 93 коп., из которой сумма основного долга – 308 877 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 153 271 руб. 46 коп.

    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик Варданян Д.К. суду не представил.

    Доказательств, указывающих на погашение данной задолженности на дату рассмотрения спора, сторона этого ответчика суду также не представила.

    При изложенных выше обстоятельствах у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика в размере, указанном в представленном расчете и исковом заявлении.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <адрес>, суд исходит из того, что индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит ответчику Варданяну Д.К. предоставлен под залог указанного транспортного и сторонами согласована его стоимость, как предмета залога – 284 000 руб. (п. 4).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ответа на судебный запрос отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Волковым В.М. В карточке учета ТС документом основанием указан договор, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, в том числе ПТС автомобиля следует, что Волков В.М. приобрел его у Семенова С.Д., а Семенов С.Д. приобрел его у Варданяна Д.К. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог автомобиля зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения являются актуальными. Сведений о даче Банком согласия на отчуждение автомобиля не имеется.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Волкову В.М. и зарегистрированный в органах ГИБДД на его имя, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последний не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, как и доказательств того, что Банк, как залогодержатель, дал согласие на отчуждение заложенного имущества - спорного автомобиля.    Таким образом, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, в декабре 2017 г. ответчик Волков В.М. мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    При этом доводы ответчика Волкова В.М. о применении к указанным требованиям срока исковой давности и об отказе в иске истцу в указанной части, в том числе и на основании этого обстоятельства, суд не принимает во внимание на основании следующего.

    Действительно согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения настоящего договора.

А в соответствие с п. 6 договора, количество платежей – 60. Ежемесячный платеж 12 308 руб. 04 коп. (кроме первого и последнего). Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору.

Согласно графика платежей – последний 60-й платеж производится заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ                             Из представленного расчета суммы иска следует, что последний платеж по возврату суммы кредита и процентов ответчиком Варданяном Д.К. произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в дату следующего очередного платежа, согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ

В суд же с настоящим иском представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за пределами срока исковой давности находится только часть ежемесячных платежей, которые должен был осуществить заемщик – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не является основанием отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <адрес>, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ответчика Волкова В.М., поскольку в отношении других периодических платежей по кредиту (с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом сами по себе даты приобретения указанного автомобиля Волковым В.М. и постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД для порядка исчисления срока исковой давности по настоящему иску правового значения не имеют.

По вопросу установления цены залогового имущества, указанной истцом в иске и согласованной сторонами договора (284 000 руб.), суд принимает во внимание следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 821 руб. 49 коп. – за требование имущественного характера (к ответчику Варданяну Д.К.) и в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – к ответчику Волкову В.М.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 819, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

    Взыскать с Варданяна Д. К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 148 руб. 93 коп., из которой сумма основного долга – 308 877 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 153 271 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины 7 821 руб. 49 коп., а всего взыскать 469 970 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 42 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <адрес>, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Волкова В. М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Взыскать с Волкова В. М. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ