Решение по делу № 33-908/2017 (33-17581/2016;) от 26.12.2016

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-17581/2016 (33-908/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристова И.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Аристова И.Д. к Пунину Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Аристов И.Д. обратился в суд с иском к Пунину Е.И. о взыскании с ответчика материального ущерба, в сумме, не покрытой страховым возмещением, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является водитель Пунин Е.И., произведенная страховой компанией страховая выплата не покрывает в полной мере стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился с иском к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, находится в пределах страхового возмещения. Оснований для взыскания денежных средств с Пунина Е.И. не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании с истца стоимости судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о неверности выводов, изложенных в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «ПЛСЭ», поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, не учтена необходимость устранения повреждений арки колеса переднего правого, лонжерона арки правового колеса, которые четко видны на фотографиях ИП К., по которым проведена данная экспертиза. Износ транспортного средства рассчитан неверно, так как неверно установлены значения, применяемые в формуле. Кроме того, ответчиком не доказано, что заключение № ** составленное ИП К.. не соответствует требованиям закона. Заключение составлено независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, с учетом требования законодательства, является исчерпывающе полным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик на заседание судебной коллегии поддержал доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 на ул. Цимлянская в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада по управлением Пунина Е.И., и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Аристова И.Д.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2016, водитель Пунин Е.И. не выполнил требования правил дорожного движения – при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пунина Е.И. при управлении автомобилем Лада была застрахована ООО «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме ** рублей.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению № ** по результатам проведения Аристовым И.Д. независимой экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло по состоянию на 19.02.2016 с учетом износа составляет ** рублей.

На основании определения суда от 28.09.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение № ** от 07.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** рублей ** копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения больше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом.

В то же время, при изучении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заслуживают внимания в части, касающейся неверного определения в заключении по результатам судебной экспертизы износа транспортного средства.

Согласно части 3 пункта 4.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Износ подлежащих замене комплектующих изделий рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 4.1 Единой методики -, где

- срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет).

Срок эксплуатации комплектующего изделия в Заключении эксперта по гражданскому делу № ** указан в размере 0, 25 года, что соответствует 3 месяцам эксплуатации. Однако, такое определение срока эксплуатации противоречит содержанию приведенного выше пункта 4.3 методики, согласно которому срок эксплуатации рассчитывается в годах с использованием целых значений, следовательно, правильным в данном случае является значение износа, определенное в Экспертном заключении №**, представленном истцом – о. Следовательно, заключение по результатам судебной экспертизы содержит неверный расчет износа подлежащих замене комплектующих изделий, связи с чем не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного вреда.

Кроме того, данное экспертное заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства, на основании фотоматериалов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», а также материалам страхового дела. Фотоматериалы эксперта К., полученные в ходе проведения независимой экспертизы по поручению истца, судом не запрашивались, а на основании ходатайства эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о предоставлении фотоматериалов на электронном носителе запрос о предоставлении фотоматериалов был направлен лишь в адрес ответчика и ПАО СК «Росгосстрах». При этом из материалов страхового дела не следует, что страховой компанией автомобиль был осмотрен полностью, поскольку в актах осмотра указано на допущение наличия скрытых повреждений.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, устанавливающими порядок оценки доказательств, судебная коллегия считает, что наиболее полным и достоверным доказательством объема причиненного ущерба следует признать Экспертное заключение №** по независимой технической экспертизе транспортного средства, проведенной Пермским центром автоэкспертиз, которое составлено по результатам непосредственного осмотра пострадавшего автомобиля, содержит подробное описание необходимых для восстановления автомобиля работ и запасных частей, которое соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 14.04.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), данные, содержащиеся в формуле расчета износа подлежащих замене комплектующих изделий, соответствуют положениям пункта 4.3. Единой методики, квалификация эксперта подтверждена приложенными в заключению документами об образовании и повышении квалификации.

Так как из Экспертного заключения № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа ** рублей, а страховой компанией ответчика истцу выплачено ** рублей, разница между двумя указанными суммами в размере ** рубля ** копеек подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в причинении вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта, в возмещение расходов на оформление доверенности, на оплату государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов – ** рублей, соответствует требованиям разумности учитывая, что дело не относится к категории сложных, принимая во внимание объем проделанной представителем работы включая количество судебных заседаний, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется. Всего размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет ** рублей.

Также, с ответчика в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы назначенной по его ходатайству определением суда от 28.09.2016.

Стоимость экспертизы составляет ** рублей, из заявления начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 08.11.2016 следует, что экспертиза до ее проведения не оплачена. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком, на которого данная обязанность возложена указанным определением суда, не имеется. Реквизиты для оплаты содержатся в заявлении на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 101).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Пунина Е.И. в пользу Аристова И.Д. в возмещение ущерба ** рублей, в возмещение судебных расходов ** рублей.

Взыскать с Пунина Е.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: