Решение по делу № 33-1968/2023 от 01.02.2023

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1968/2023

(№2-4754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Балыбердиной Оксаны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2022 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балыбердиной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Балыбердиной О.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя тем, что 27.08.2011 между истцом и ответчиков заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» №, договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 15.08.2011 года.

В рамках договора о карте ответчик просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

27.08.2011 года банк акцептовал оферту Балыбердиной О.В., открыв на ее имя счет карты №. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование счета, открытого на имя ответчика.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках заключенного договора о карте на имя Балыбердиной О.В. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», направлена ответчику по почте с информационными материалами по адресу, указанному в анкете.

В период с 27.08.2011 года по 15.01.2015 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита

15.01.2015 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности в сумме 284 984, 21 рубля и срок оплаты – не позднее 14.02.2015 года, однако задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно расчету: 284 984, 21 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Балыбердиной О.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 284 984 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 049 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Балыбердина О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балыбердиной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Балыбердиной Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 27.08.2011 года по состоянию на 09.06.2022 года в размере 284 984 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 049 рублей 84 копейки. Всего 291 034 рубля (двести девяноста одна тысяча тридцать четыре рубля) 05 копеек».

В апелляционной жалобе Балыбердова О.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с расчетом суммы задолженности, полагает, что судом первой инстанции он не проверен. Кроме того, судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Балыбердина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты «Русский Стандарт». В анкете ответчик подтвердила собственноручной подписью достоверность указанных данных, а также факт ознакомления с условиями предоставления и обслуживания банковских карт и тарифным планом.

Банк, акцептовал оферту заявителя, выпустив карту «Русский Стандарт» №, открыв на ее имя счет карты №, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с п. 1.5 Положений Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» № 266-П от 24.12.2004 г. (далее по тексту Положение ЦБ РФ), кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с момента заключения договора к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план, определенный в заявлении.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий предоставления и обслуживания карты клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с условиями и тарифами.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, 15.01.2015 г. банком сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности в размере 284 984, 21 рубля и установлен срок ее оплаты до 14.02.2015 г. (л.д. 22).

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Пунктом 4.1.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено. Что задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием карты, иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или если банк и клиент пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием карты.

Поскольку ответчиком не произведено погашение задолженности, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета клиента денежных средств, в том числе, в погашение имеющейся задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 10), задолженность ответчика перед банком составляет 284 984, 21 рубля, и включает в себя задолженность по основному долгу – 237 476,31 рублей + плату за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей + проценты за пользование кредитом – 43407,90 рублей + плату за пропуск минимального платежа – 3500 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, согласно приобщенным к делу письменным возражениям Балыбердиной О.В. от 08.10.2022, возражала удовлетворению иска лишь по тому основанию, указанная задолженность высчитывается с ответчика по судебному приказу от 13.11.2019 года № 2-2129/2019, и на дату подачи возражений на иск остаток задолженности составляет 34 103, 44 рубля.

Судом первой инстанции в целях проверки возражений ответчика, дополнительно истребованы сведения об имеющихся в отношении ответчика судебных постановлений о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам кредитной карты и исполнительных производствах.

Из полученной информации установлено, что судебным приказом от 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района по делу №2-797/2020 с Балыбердиной О.В. взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 13.06.2012 в размере 110 209, 44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 45).

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района по делу №2-510/2018 взыскана задолженность с Балыбердиной О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 13.06.2012 в размере 5 813, 41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 46), 13 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района по делу №2-2129/2019 взыскана задолженность с Балыбердиной О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № в размере 170 058, 44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 47).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России (л.д. 42) и исходя из ответа МОСП по г. Юрге, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, на исполнении в МОСП по г. Юрге, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении Балыбердиной О.В. находится исполнительное производство № от 22.04.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-2129/2019 мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района, которым взыскана задолженность в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № в размере 170 058, 44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а также исполнительное производство № от 23.06.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-797/2020 мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района, которым взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 13.06.2012 в размере 110 209, 44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом от 13.11.2019 года № 2-2129/2019 взыскана задолженность в пользу АО «Банк Русский Стандарт», но по другому кредитному договору - №, а судебный приказ №2-873/2021 от 31.05.2021 года отменен определением мирового судьи от 07.07.2021 года, которым банку разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ответчик Балыбердина О.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Балыбердиной О.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

Подписав договор о предоставлении и обслуживании карты, заёмщик Балыбердина О.В., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

Ответчик не оспаривала, что она получила кредитную карты от истца и воспользовалась ею, совершая расходные операции с использованием данной карты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик Балыбердина О.В., являясь заёмщиком по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте от 27.08.2011, заключенному между банком и ответчиком.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за период с 15.08.2011 по 09.06.2022 в соответствии с которым задолженность Балыбердиной О.В. составляет 284 984, 21 рубль, и включает в себя задолженность по основному долгу – 237 476,31 рублей + плату за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей + проценты за пользование кредитом – 43407,90 рублей + плату за пропуск минимального платежа – 3500 рублей.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности обоснованно признан арифметически верным, основанным на правильном применении норм материального права и условий договора кредитной карты.

Судебной коллегией отмечается, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено контррасчета задолженности, опровергающего расчет, представленный банком, равно как не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по договору либо отсутствие таковой вообще.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 27.08.2011 ответчиком в суд первой инстанции также представлены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, установив отсутствие каких-либо ранее состоявшихся судебных постановлений о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 27.08.2011 пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Суд первой инстанции исходя из дополнительно истребованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что по спорному договору о карте «Русский Стандарт» № от 27.08.2011 задолженность с ответчика не взыскивается, судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области был отменен определением от 07.07.2021 в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска и отклоняет доводы жалобы о незаконности решения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из разъяснений п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчик Балыбердина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, ни в устной, ни в письменной форме в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляла, у суда не имелось оснований для оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебной коллегией с учетом дополнительно приобщенных отчетов об отслеживании почтовых оправлений – судебных извещений, направленных судом первой инстанции ответчику на судебные заседания 21.11.2022, а также на 06.12.2022, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не установлено, а, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией не установлено предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыбердиной Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи