Решение от 19.10.2018 по делу № 2-1237/2018 от 24.04.2018

дело № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Колесниковой И.Н. - Московкиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Сарычевой Н.В. - Газиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колесниковой И.Н. к ИП Сарычевой Н.В. о защите прав потребителя,

установил:

Колесникова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сарычевой Н.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Колесникова И.Н., с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП Сарычевой Н.В. каминокомплект <данные изъяты> очаг широкий <данные изъяты> стоимостью 46 485 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный каминокомплект был доставлен до подъезда ее дома. Поскольку каминокомплект был полностью упакован в коробку, сбитую гвоздями, и находился в разобранном виде, осмотреть его не представилось возможным. Водитель, который доставил товар, ждать, когда она осмотрит каминокомплект, отказался, сообщив, что при обнаружении каких-либо дефектов в последующем необходимо сообщить в магазин. После того как каминокомплект был поднят до квартиры и упаковка открыта, она обнаружила, что портал камина бежевого цвета, а не белого, а на правом верхнем углу портала имеется недокрас. Кроме того, при попытке собрать каминокомплект выяснилось, что камин не подходит по размеру к порталу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, об обнаруженных недостатках было сообщено в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник магазина, который при попытке собрать каминокомплект обнаружил несоответствие размера портала и камина. Каминокомплект был им собран, однако по бокам от камина (между порталом и камином) остались большие несимметричные зазоры. Сборщик позвонил в магазин и сообщил о данном дефекте, сказал, что устранить его невозможно, так как это брак. После этого сотрудники магазина сказали приехать на следующий день и написать претензию на обмен каминокомплекта.

ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в адрес ИП Сарычевой Н.В., однако ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Сарычевой Н.В. с повторной претензией, в удовлетворении требований которой ей было отказано.

Все это время каминокомплект находится в ее квартире и не используется.

Согласно заключению эксперта обрамление очага не предназначено для совместного использования с электроочагом, а дефект в виде пропуска в лакокрасочном покрытии изделия мебели возник до передачи ей товара.

Колесникова И.Н. окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каминокомплекта <данные изъяты> очаг широкий <данные изъяты> заключенный между ней и ИП Сарычевой Н.В.; взыскать в свою пользу с ИП Сарычевой Н.В. стоимость каминокомплекта <данные изъяты> очаг широкий <данные изъяты> в сумме 46 485 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения в сумме 46 485 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «КАМИНЫ РЕАЛФЛЕЙМ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион».

Истец Колесникова И.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой И.Н. - Московкина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить требования, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ИП Сарычева Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП Сарычевой Н.В. - Газина Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «КАМИНЫ РЕАЛФЛЕЙМ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Регион», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесниковой И.Н. (покупателем) и ответчиком ИП Сарычевой Н.В. (продавцом) на основании ознакомления истца с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю каминокомплект <данные изъяты> очаг широкий <данные изъяты> стоимостью 46 485 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данный каминокомплект был доставлен до подъезда дома, в котором проживает Колесникова И.Н.

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный товар был приобретен ответчиком в ООО «Регион», которое в свою очередь приобрело товар в ООО «КАМИНЫ РЕАЛФЛЕЙМ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заказа на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, отпуска по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отрывного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, страницы каталога <данные изъяты> электрокаминыДД.ММ.ГГГГ, доставочного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Колесниковой И.Н., представителя ответчика ИП Сарычевой Н.В. - Газиной Е.В.

Из искового заявления и объяснений истца Колесниковой И.Н. в судебном заседании усматривается, что после того как каминокомплект был поднят до квартиры и упаковка открыта, истец обнаружила в товаре недостатки. При попытке собрать каминокомплект выяснилось, что камин не подходит по размеру к порталу. ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных недостатках было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина собрал каминокомплект, однако по бокам от камина (между порталом и камином) остались большие несимметричные зазоры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.Н. обратилась к ИП Сарычевой Н.В. с претензий, в которой указала, что ею были выявлены следующие недостатки: цвет портала не соответствует заявленному (должен быть «белый дуб»), на правом верхнем углу портала недокрас, несимметричное отверстие портала и сам очаг не подходит по размеру к порталу по высоте, просила заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Сарычевой Н.В. с повторной претензией, просила обменять товар либо вернуть денежные средства за некачественный товар, в удовлетворении требований которой ей было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию, объяснениями истца Колесниковой И.Н.

Для установления наличия недостатков в каминокомплекте <данные изъяты> очаг широкий <данные изъяты> причин и времени их возникновения, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на исследование каминокомплекте <данные изъяты> очаг широкий <данные изъяты> имеются следующие дефекты (недостатки):

1) На левом верхнем углу обрамления для очага имеется дефект в виде «Пропуска в лакокрасочном покрытии изделия мебели» - «Ограниченный участок поверхности изделия мебели, не покрытый лакокрасочным материалом».

Выявленный дефект классифицируется как «Дефект производственный» и согласно требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371 - 2014 «Мебель. Общие технические условия» - является недопустимым.

Причина возникновения выявленного дефекта - непрокрас изделия вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия.

Время возникновения выявленного дефекта - до момента передачи товара потребителю л. д. №

2) На правом верхнем и на левом нижнем углах обрамления для очага имеются однотипные дефекты в виде «Повреждение углов (кромок) изделия мебели» - «нарушения целостности углов (кромок) в результате случайного механического воздействия на изделие мебели».

Выявленные дефекты согласно требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371 - 2014 «Мебель. Общие технические условия» - являются недопустимыми.

Причина возникновения выявленных дефектов - внешнее механическое воздействие на изделие.

3) Несоответствие собранного изделия (колонн) схеме сборки, представленной в «Инструкции по сборке портала <данные изъяты>».

Выявленный дефект не соответствует требованиям «Инструкции по сборке портала <данные изъяты>» и классифицируется как «Дефект сборки (дефект непроизводственного характера)» - дефект товара, образовавшийся после завершения процесса производства товара, возникший в результате несоблюдения правил, транспортировки, хранения, сборки.

Причина возникновения выявленного дефекта - ошибки при сборке изделия.

Время возникновения выявленного дефекта - во время сборки изделия.

4) Между электроочагом модели <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> и обрамлением для электроочага модели <данные изъяты> выявлены неравномерные зазоры по всему периметру размером от 2,5 мм. до 7 мм.

Выявленный дефект согласно требованиям п. 5.2.2 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 1,5 мм. для наружных элементов с передними стенками, входящими в проем ГОСТ 16371 -2014 «Мебель. Общие технические условия» - является недопустимым.

Причина возникновения выявленного дефекта - ошибки при сборке изделия.

Время возникновения выявленного дефекта - во время сборки изделия.

5) Обрамление очага <данные изъяты> не предназначено для совместного использования с электроочагом модели <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом осмотра объекта исследования, материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Как установлено судом, требования претензии Колесниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ИП Сарычевой Н.В. удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Колесниковой И.Н.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бесспорных доказательств того, что установленные экспертом недостатки товара возникли после передачи товара истцу Колесниковой И.Н. вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд полагает не применимыми к спорным правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленный экспертом в каминокомплекте дефект в виде неравномерных зазоров возник по вине истца, поскольку супруг истца сам осуществлял сборку изделия, суд не принимает, так как бесспорных доказательств, подтверждающих, что объект исследования был представлен эксперту после сборки его именно супругом истца – Колесниковым Н.М. материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО4 – кладовщика-сборщика ИП Сарычевой Н.В., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, о том, что он только вставил очаг в портал и стянул все детали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым он собирал каминокомплект по схеме, а сборщик поменял детали местами, появились зазоры.

Из показаний эксперта ФИО2 ФИО3 следует, что если разобрать каминокомплект и снова собрать по схеме, то ничего не изменится, потому что зазоры достаточно велики.

Ссылка стороны ответчика на письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при сборке порталов всегда учитываются технологические зазоры между электроочагом и установочными шторками, суд не принимает, поскольку экспертом выявлены неравномерные зазоры размером от 2,5 мм. до 7 мм., что является недопустимым.

Кроме того, экспертом установлено, что обрамление очага <данные изъяты> не предназначено для совместного использования с электроочагом модели <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что указание Колесниковой И.Н. в исковом заявлении на обнаружение ею непрокраса на правом верхнем углу не соответствует выводу эксперта о наличии в каминокомплекте дефекта в виде «пропуска в лакокрасочном покрытии на левом верхнем углу», суд также не принимает. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 усматривается, что когда он собрал каминокомплект, то непрокрас был с правой стороны, а поскольку детали сборщиком менялись, то непрокрас оказался с левой стороны.

Что касается однотипных дефектов в виде повреждения углов (кромок) изделия на правом верхнем и на левом нижнем углах обрамления для очага, то из показаний эксперта ФИО2 ФИО3 следует, что данные дефекты могли образоваться вследствие случайного механического воздействия на изделие мебели, в том числе при транспортировке. Считает, что угол при сборке повредить не возможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каминокомплекта <данные изъяты> очаг широкий <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Колесниковой И.Н. и ИП Сарычевой Н.В., о взыскании с ИП Сарычевой Н.В. в пользу Колесниковой И.Н. стоимости указанного каминокомплекта в сумме 46 485 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что при получении истец товар осмотрела, претензий к внешнему виду и комплектности товара не имела, о чем свидетельствуют подписи истца в доставочном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из искового заявления и объяснений истца Колесниковой И.Н. в судебном заседании следует, что осмотреть каминокомплект не представилось возможным; водитель, который доставил товар, ждать, когда она осмотрит каминокомплект, отказался.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав Колесниковой И.Н. как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец Колесникова И.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом положений ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 85 532 рубля 40 копеек (46 485 рублей 00 копеек х 1 % х 184 дня).

Поскольку истец Колесникова И.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 485 рублей 00 копеек, то суд, определяя размер неустойки, исходит из заявленной истцом суммы, которая размер неустойки, определенный судом, не превышает. Таким образом, с ИП Сарычевой Н.В. в пользу Колесниковой И.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 46 485 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 985 рублей 00 копеек ((46 485 рублей 00 копеек + 46 485 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) : 2)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче доверителем поверенному вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой И.Н. оплачено 15 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 15 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла Московкина Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Колесниковой И.Н. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ИП Сарычевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 289 рублей 10 копеек (2 989 рублей 10 копеек – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 46 485 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 485 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 985 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 289 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░