Решение по делу № 2-296/2018 от 23.11.2017

Дело № 2- 296/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулоева Сергея Александровича к Нестерову Виктору Федоровичу, Никулиной Татьяне Геннадьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулоев С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Нестерова В.Ф., Никулиной Т. Г. солидарно возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Никулиной Т.Г. и «<данные изъяты>, под управлением Нестерова В.Ф. В связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству, Нестеров В. Ф. обратился с иском к Никулиной Т.Г. По данному иску Октябрьским районным судом г. Барнаула было рассмотрено гражданское дело №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестерова В.Ф. были удовлетворены частично. Решение суда в законную силу не вступило, т.к. было обжаловано. На момент ДТП, истец находился в автомобиле <данные изъяты> и получил тяжелую сочетанную травму, ушибы и ссадины головы и лица, закрытый оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением отломков, закрытые переломы 4-8 ребер справа, осложнение в виде травматического пневмоторакса справа, подкожную эмфизему справа. В связи с полученными телесными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в Мамонтовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. В результате ДТП истец испытывал и до настоящего времени испытывает, как физические, так и нравственные страдания. Из-за тяжелых телесных повреждения истец длительное время находился в больнице, затем на амбулаторном лечении. Все травмы очень болезненные, состояние здоровья не восстановилось до сих пор. Ограничена функциональная подвижность правой руки. До сих пор истец не может спать на правом боку. Переезд из Мамонтовской ЦРБ в Барнаульскую больницу был очень болезненным, т.е. место для лежачего больного было одно, пришлось ехать сидя, а это больше 200 км. со сломанными ребрами, ключицей и пневмотораксом. Испытал очень сильную боль при осуществлении дренирования плевральной полости. Волновался, когда оперировали ключицу, т.к. наркоз был не общим. Предстоит еще одна операция по снятию металла с ключицы. Поскольку истец работает слесарем-станочником, травма существенно повлияла на его работоспособность. Кроме того, истец испытал сильный стресс во время ДТП и после него. Был напуган случившимся. Стрессовое состояние усугубилось тем, что в машине находилась жена истца, которая была беременна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Никулина Т.Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Нестеров В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно, указывая на то, что Нестеров В.Ф. не виноват в ДТП, от которого ему также причинен материальный ущерб, между истцом, его супругой и ее родственницей - ответчиком Никулиной Т.Г. имеется сговор о том, чтобы избежать взыскания материального ущерба, причиненного той Нестерову В.Ф. в результате ДТП, что является злоупотреблением правом, просил уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, копию административного материала по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Никулиной Т.Г. и <данные изъяты> управлением Нестерова В.Ф. при следующих обстоятельствах.

Никулина Т.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигалась от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, неправильно выбрала скорость движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> управлением Нестерова В.Ф., движущимся во встречном направлении.

Изложенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными.

При столкновении указанных выше транспортных средств пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Сулоев С.А. получил телесные повреждения.

Постановлением начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулиной Т.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Сулоев С.А. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не представилось возможным определить степень тяжести полученных тем телесных повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулоеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинена «Закрытая сочетанная травма головы и грудной клетки в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица; оскольчатого перелома правой ключицы; переломов 4-8 ребер справа с развитием правостороннего пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы», все эти повреждения у Сулоева С.А. возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах грудной клеткой и лицом о внутренние части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения экспертизы Сулоев С.А. сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Сулоев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу полученной в ДТП травмы, выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения в поликлинике.

Амбулаторное лечение Сулоев С.А. проходил с КГБУЗ «Городская больница №» с момента выписки до ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями противопоказаний труда с поднятием и переносом тяжести свыше 5 кг сроком на два месяца.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Сулоеву С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был установлен в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что имеются основания для возмещения ему морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из толкования приведенных выше норм материального права следует, что владельцы источников повышенной опасности при причинении третьему лицу вреда в результате взаимодействия этих источников несут солидарную ответственность перед третьим лицом независимо от их вины.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных выше норм гражданского законодательства, вред, причиненный здоровью Сулоеву С.А. в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности - участниками дорожно-транспортного происшествия, независимо от их вины.

С учетом изложенного, доводы Нестерова В.Ф. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никулиной Т.Г., что было достоверно установлено вступившим в законную силу судебным актом, не может служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Неся солидарную ответственность с Никулиной Т.Г. перед Сулоевым С.А. в силу закона, ответчик Нестеров В.Ф. не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующими требованиями к Никулиной Т.Г..

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Сулоева С.А., которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы ответчика Нестерова В.Ф. о наличии сговора между истцом, его супругой - Сулоевой О.Г. и Никулиной Т.Г. в целях уклонения от возмещения ему материального ущерба от ДТП судом отклоняются, данные доводы ничем не подтверждены и, к тому же не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства:

- получение Сулоевым С.А. травмы в результате неосторожных действий третьих лиц;

- полученная Сулоевым С.А. травма причинила ему физические страдания и тяжкий вред здоровью, восстановление здоровья займет у него длительное время;

- продолжительность лечения истца;

- принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчиков;

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 200 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный Сулоеву С.А. моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует что, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Тот же Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, его иск о возмещении морального вреда удовлетворен в части, ответчики являются солидарными должниками, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образовании городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулоева Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Виктора Федоровича и Никулиной Татьяны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Сулоева Сергея Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб..

В оставшейся части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нестерова Виктора Федоровича и Никулиной Татьяны Геннадьевны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Подберезко Е.А.