Решение по делу № 33-1731/2017 от 03.03.2017

           Дело № 33-1731/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                            24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Шумакова Г.В.                   на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября           2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибнефтехимтрейд» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова Е.В., Шумакова Г.В. в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» задолженность по договору поставки № <.......> от <.......> в размере <.......>, пени по договору поставки № <.......> от <.......> в размере <.......>, пени по договору поручительства                № <.......> от <.......> и по договору поручительства                        № <.......> от <.......> в размере <.......>, расходы           по уплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» Байбиесова К.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительно приобщенные                               судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее по тексту ООО «Сибнефтехимтрейд», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Соколову Е.В. и Шумакову Г.В. о солидарном взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <.......> между Обществом и ООО «Челябнефтересурс» был заключен договор поставки № <.......>, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять ООО «Челябнефтересурс» продукцию нефте-                             и газопереработки, тогда как ООО «Челябнефтересурс» обязалось принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, <.......> и <.......> между ООО «Сибнефтехимтрейд»                                      и Шумаковым Г.В., и Соколовым Е.В. соответственно, были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед Обществом за исполнение обязательств                               ООО «Челябнефтересурс» по сделке по поставке продукции нефте-                       и газопереработки, включая уплату основного долга, неустойки (штрафа, пени), расходов по взысканию долга и других убытков. По утверждению истца, свои обязательства по договору поставки от <.......>                    он исполняет своевременно и надлежащим образом, тогда как                         ООО «Челябнефтересурс» принятую продукцию оплачивает частично,                     поэтому образовалась задолженность в сумме <.......>               С учетом вышеизложенного, ООО «Сибнефтехимтрейд» просило взыскать солидарно с Шумакова Г.В. и Соколова Е.В. задолженность по договору поставки в сумме <.......>, пени по данной сделке в размере <.......>, пени по договорам поручительства в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленных на задолженность в сумме <.......>, за период времени с <.......> по день фактического исполнения обязательств, по оплате суммы задолженности.

Определением суда от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Челябнефтересурс».

Впоследствии истец ООО «Сибнефтехимтрейд» исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Шумакова Г.В. и Соколова Е.В. задолженность по договору поставки в сумме <.......>, пени               по данной сделке в размере <.......>, пени по договорам поручительства в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Сибнефтехимтрейд» Байбиесов К.Е. на удовлетворении уточненных требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Шумакова Г.В.                         и Соколова Е.В., а также представителя третьего лица –                                            ООО «Челябнефтересурс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился Шумаков Г.В.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Шумаков Г.В. ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно установлен размер долга, при этом представленный истцом расчет задолженности судом не проверен. Указанный ответчик не соглашается с выводом суда о том, что договоры поручительства не оспорены, поскольку, по мнению Шумакова Г.В., именно суд лишил его возможности оспорить договор поручительства по мотиву отсутствия согласия супруги на заключение указанной сделки.                                   По утверждению Шумакова Г.В., судом было нарушено его право                              на судебную защиту, так как он после незначительного опоздания                              на судебное разбирательство дела, назначенного ровно на 9-00 час.,                                не был допущен к участию в судебном заседании, тогда как                                       он иногородний (из города Челябинска) и его опоздание было вызвано тщательным досмотром приставом. Нарушение права на судебную защиту выразилось и в том, что в адрес Шумакова Г.В. судом уточненное Обществом исковое заявление не направлялось, при этом судом не было разъяснено право Шумакова Г.В. представлять доказательства.                               По мнению Шумакова Г.В., нарушение его процессуальных прав привело                    к тому, что он не смог сдать в канцелярию суда заявление своей супруги –              Шумаковой К.М. о признании договора поручительства недействительным, чем были нарушены ее права. Кроме того, Шумаков Г.В. считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения                                в Арбитражном суде Тюменской области дела по иску                                        ООО «Сибнефтехимтрейд» к ООО «Челябнефтересурс» о взыскании задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец                                     ООО «Сибнефтехимтрейд», действующий в лице представителя                    Гузенко О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Удовлетворяя требования ООО «Сибнефтехимтрейд», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, как поручителями                       ООО «Челябнефтересурс» по договору поставки № <.......> от <.......>, заключенному с Обществом, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении условий данной сделки по оплате полученной продукции, а потому суд счел, что                                     с Соколова Е.В. и Шумакова Г.В. подлежит взысканию задолженность                        по указанному выше договору в размере <.......>, пени                             по договору поставки в сумме <.......>, пени по договорам поручительства в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

    Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                               и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая                     оценка.

    Решение суда мотивировано, при этом судом первой инстанции правильно определен размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Между тем, доказательств, подтверждающих иной размер истребуемой ООО «Сибнефтехимтрейд» задолженности, Шумаковым Г.В. не предъявлено.

    Более того, то обстоятельство, что размер задолженности                                   по договору поставки составляет непосредственно <.......>, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13235/2016                                   от 13.04.2017г.

    Учитывая вышеизложенное, утверждения апелляционной жалобы                              о неправильно установленном судом первой инстанции размере задолженности по договору поставки, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы Шумакова Г.В. о нарушении                   его права на судебную защиту, не могут служить поводом к отмене                  решения.

    Как следует из материалов дела, рассмотрение спора по существу судом было назначено на 09 час. 00 мин. 21 ноября 2016 года, о чем ответчик Шумаков Г.В. был надлежащим образом извещен.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала рассмотрения дела по существу от Шумакова Г.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или относительно времени начала судебного разбирательства, в связи с чем у суда имелись законные основания для открытия судебного заседания в то время, на которое                       оно было назначено.

    Поскольку Шумаков Г.В. не явился в судебное заседание к моменту установления личностей явившихся лиц, суд правомерно рассмотрел дело                  в его отсутствие.

    Более того, судебная коллегия считает, что Шумаков Г.В. действуя разумно и добросовестно, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного, до рассмотрения дела по существу,                                     с использованием различных видов средств связи (телефон, телеграф, факс, электронная почта и т.д.), мог обратиться в суд первой инстанции                                   с ходатайством об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу, а также подготовить и предъявить встречное исковое заявление об оспаривании договора поручительства.

    Поскольку допуск лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после объявления его начала действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, утверждения апелляционной жалобы                  о необоснованном отказе суда в допуске Шумакова Г.В. на судебное разбирательство, внимания судебной коллегии не заслуживают.

    То обстоятельство, что судом в адрес указанного ответчика заявление Общества об уточнении исковых требований не направлялось, также                          не является основанием к отмене решения суда.

    Ссылки апелляционной жалобы Шумакова Г.В. на невозможность подачи заявления его супругой – Шумаковой К.М. о признании договора поручительства недействительным, не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что Шумакова К.М. не лишена возможности на обращение с иском к ООО «Сибнефтехимтрейд»                        и Шумакову Г.В. об оспаривании договора поручительства в общем порядке, предусмотренном статьями 131, 132 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а в случае принятия решения в ее пользу –                   Шумаков Г.В. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам                          (глава 42 ГПК РФ).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шумаков Г.В. является представителем Шумаковой К.М., а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Шумаковой К.М. постановленным решением, являются надуманными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября                  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумакова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: