Решение по делу № 33а-10576/2017 от 28.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А.                     Дело №33а-10576/2017 А-022а

14 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Бук Дмитрия Владимировича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Бук Дмитрия Владимировича,

на решение суда Советского района города Красноярска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Бук Дмитрия Владимировича о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска, незаконными, – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бук Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска по не исполнению исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска от <дата> он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В пользу потерпевшей Филевой Н.В. с него взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей. На основании вышеуказанного судебного постановления были выписаны исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не были произведены списание денежных средств с его счета, которые у него имеются, поскольку он трудоустроен.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бук Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Бук Д.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 22.06.2017 года (л.д. 213). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Бука Д.В. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, действия по установлению имущества и денежных средств должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполненных производств № от <дата>, № от <дата> производится взыскание материального ущерба и морального вреда.

Так, согласно расчетных листов, представленных ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с Бук Д.В. производится взыскание по искам с октября 2013 года и по настоящее время.

Более того, судом верно указано на то, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратится в бухгалтерию исправительного учреждения по месту отбывания наказания с заявлением об удержании с его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по приговору суда.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в административном иске при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Русанов Р.А.