Решение по делу № 2-467/2022 от 15.04.2022

№ 59RS0056-01-2022-001288-13

Дело № 2-467/2022

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                   г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца Давлетовой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Семейный» к С.М.М. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредита (займа) № от 07.02.2020г.

     УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Семейный» обратился с иском к С.М.М. (с учетом уточнений к исковому заявлению) о взыскании задолженности в размере 67 094, 90 руб., из них сумма основного долга – 7930,67 руб., сумма процентов по договору ипотечного кредита (займа) в размере 59 164, 53 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 414 руб., свои требования мотивировав тем, что 07.02.2020г. между КПК «Семейный» и С.М.М., был заключен договор ипотечного кредита (займа) № от 07.02.2020г. (далее - договор), в соответствии с которым КПК «Семейный» предоставил С.М.М. ипотечный заем с процентной ставкой 17% в размере 475 000 руб. сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами согласно приложения 1 Договора. 30.11.2020г. АО «Дом.РФ» перевело на счет истца денежные средства государственной поддержки семей с тремя и более детьми в размере 450 000 руб. в счет погашения займа С.М.М.

Размер задолженности по договору ипотечного кредита (займа на дату поступления денежных средств от АО «Дом.РФ» составил: основной долг в размере 441 250,8 руб., проценты 49 237, 88 руб. Денежные средства были распределены в следующем порядке: сумма 441 250,80 руб. погашение основного долга, сумма 8 749, 20 руб. погашение процентов по договору. Таким образом, у ответчика образовалась непогашенная задолженность по начисленным процентам по договору ипотечного кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 488, 68 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 23 485,08 руб., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела квитанцией от 05.03.2020г., задолженность на 30.03.2022г. по ипотечному договору составила: по основному долгу 7 930,67 руб., проценты за пользование займом в размере 59 164, 53 руб.

В судебном заседании представитель истца Давлетова О.У. на иске настаивала.

Ответчик С.М.М. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Предметом судебного разбирательства является договор займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по договорам займа могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020г. между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Семейный» и С.М.М. был заключен договор ипотечного кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 475 000 рублей, на срок 24 месяцев с 07.02.2020г. по 07.02.2022г., по ставке 17% годовых, что следует их п. п. 1, 2, 4- индивидуальных условий договора ипотечного кредита (займа) от 07.02.2020г. №.

Кредитным потребительским кооперативом «Семейный» свои обязательства по договору займа выполнены перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением на сумму 475000 рублей от 07.02.202г. №, не оспаривалось сторонами.

Из представленного договора ипотечного кредита (займа) от 07.02.2020г. №, графика платежей следует, что срок погашения кредита установлен 07.02.2022г.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.4 договора ипотечного кредита (займа) от 07.02.2020г. №. Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа по договору составляет 23 485,08 руб.. Ответчик С.М.М. была ознакомлена с графиком платежей задолженности, о чем имеется ее подпись.

В нарушение условий договора С.М.М. надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

30.11.2020г. АО «Дом.РФ» перевел на счет истца денежные средства государственной поддержки семей с тремя и более детьми в размере 450 000 руб. в счет погашения займа С.М.М. Также 05.03.2020г. С.М.М. был произведен платеж в сумме 23 485, 08 руб., что подтверждается чеком –ордером от 05.03.2020г.

Согласно расчету задолженность на 30.03.2022г. по договору ипотечного кредита (займа) от 07.02.2020г. № по основному долгу составила 7 930,67 руб.,

С.М.М. направлялась претензия от 25.08.2021г. № с требованием уплатить задолженность. Требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ответчик доказательства возврата займа в размере и сроки, установленные договором, суду не представил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на копию дополнительного соглашения к договору ипотечного кредита (займа) № от 07.02.2020г. с новым графиком платежей и внесением изменений в п.1 п.п. 4,6,12 договора п.2 п.п. 1.1.1,2.1.,1.2.,2.2,6.2., указывает, что задолженность по основному долгу, процентам, пеням, штрафам перед истцом отсутствует. Истец заключение с ответчиком дополнительного соглашения не подтвердил, ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала документа.

Представленный ответчиком вышеуказанный документ в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был заверен надлежащим образом, подлинники указанных документов (в том числе по запросу суда) не представлены. Таким образом, данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Исходя из условий заключенного договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, у истца есть право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составляют 59 164, 53 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств того, что ответчик имел право на изменение условий кредитного договора последним не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором, по день фактического исполнения обязательства ответчикам правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 08.02.2022г. №, от 30.03.2022г. № истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1415,00 руб. и 999,00 руб. соответственно, всего в сумме 2414,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Семейный» к С.М.М. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредита (займа) № от 07.02.2020г. удовлетворить.

Взыскать со С.М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный» сумму задолженности по договору ипотечного кредита (займа) в размере 7 930, 67 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 164,53 руб. с начислением процентов за пользование займом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 414,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года.

Судья                                             Я.А. Кремер