Решение по делу № 33-3108/2023 от 08.11.2023

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS 0010-01-2022-000417-73

Дело № 33-3108/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего. Шалгинова С.Н.

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шляпникова А.Н., Шляпниковой Т.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 года, которым исковые требования Польской Г.С. о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов к ним удовлетворены, а к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчиков Шляпникова А.Н., Шляпниковой Т.А. - Родичевой Е.З., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Чучунова А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Польская Г.С. обратилась в суд к Шляпникову А.Н. с иском о возмещении имущественного вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком Шляпниковым А.Н. своего имущества – батареи, установленной в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ей квартиры, что причинило ущерб в виде повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно отчету ООО «АПОС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 873 руб. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш Дом»), в квартире истца по адресу: <адрес> в зале, комнате, на кухне, ванной, коридоре бежала горячая вода из квартиры №. Залив квартиры произошел в результате протекания батареи, установленной в квартире ответчика. Просила взыскать с Шляпникова А.Н. в счет возмещения имущественного вреда 159 873 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 397 руб., по составлению отчета об оценке ущерба 15 000 руб.

На основании определений суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Наш Дом», Шляпникова Т.А.

В судебное заседание истец Польская Г.С. не явилась, для участия в деле направила представителя Чучунова А.С., который в судебном заседании заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шляпникова А.Н., Шляпниковой Т.А., ООО «УК «Наш Дом» в счет возмещения вреда 82 952 руб., возместить судебные расходы.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» Кочкин А.Г. в судебном заседании указал, что ООО «УК «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку радиаторы отопления, установленные в квартире, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а являются собственностью ответчиков Шляпникова А.Н. и Шляпниковой Т.А., на которых возложено бремя по их содержанию. Считал выводы экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятностными. Полагал недоказанным факт того, что разрыв радиатора отопления в квартире Шляпниковых произошел в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК «Наш Дом» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, в том числе, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо совершения каких-либо действий, приведших к возникновению гидравлического удара.

Представитель ответчиков Шляпникова А.Н., Шляпниковой Т.А. - Родичева Е.З. иск не признала, суду пояснила, что акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в указанном акте отсутствуют подпись истца, печать управляющей компании, от имени которой составлен акт. Указанный акт осмотра составлен без выхода на место и обследования жилых помещений, без участия ответчиков, причина залива не указана, отсутствуют указания на повреждения, в том числе мебель. Залив квартиры истца произошел из-за скачка давления в отопительной системе и ненадлежащего качества теплоносителя отопительной системы. В нарушение взятых на себя обязательств ООО «УК «Наш Дом» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.

Ответчик Шляпников А.Н., ответчик Шляпникова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали в полном объеме позицию своего представителя.

Суд постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с Шляпникова А.Н., Шляпниковой Т.А. в пользу Польской Г.С. в счет возмещения имущественного вреда 82 952 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 688 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» отказал.

С решением суда не согласны ответчики Шляпников А.Н., Шляпникова Т.А., которые в апелляционной жалобе выражают несогласие с возложением на них ответственности по возмещению вреда и с освобождением от ответственности ООО «УК «Наш Дом». Вновь указывают о том, что акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется сфальсифицированная подпись слесаря-сантехника ФИО1, а контролер ООО УК «Наш Дом» ФИО2 в квартирах истца и ответчиков не присутствовал. Отмечают, что слесарь только констатирует факт залива и определяет его причину, а обследовать квартиру с целью осмотра повреждений и составлять акт о заливе в его компетенцию не входит. Кроме того ООО «УК «Наш Дом» является одновременно управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, работники которой допущены к работе не имея профильного образования и соответствующих допусков к выполнению работ на производстве с повышенным классом опасности. Также судом не принято во внимание непредставление управляющей компанией документов, необходимых для проведения судебной экспертизы об определении причины залива, а представленные документы, такие как: акт проверки к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суточная ведомость холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют очевидные признаки фальсификации. Указывают, что разрыв на поверхности стального коллектора первой секции радиатора имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри, следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки вертикального стального канала, превосходящего прочность его на разрыв. Полагают, что такой разрыв мог произойти только при длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления (гидравлическом ударе) в системе центрального отопления, что является одной из вероятных причин аварии, указанной экспертами Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы в своем заключении. Указанное заключение считают допустимым, достоверным доказательством по делу, однако судом первой инстанции выводы экспертов во внимание приняты не были, что привело к принятию незаконного решения. Полагают, что стояки, радиаторы, запорная арматура, и другое оборудование, расположенное на коллективных сетях, относится к общедомовому имуществу и должно обслуживаться управляющей компанией. В связи с тем, что повреждение радиатора произошло при воздействии давления изнутри, в результате гидроудара и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию отопительной системы в надлежащем состоянии, ответственность за причиненный вред должна нести ресурсоснабжающая и управляющая организация - ООО «УК «Наш Дом».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО «УК «Наш Дом» Васяева В.В. выразила согласие с решением суда.

Истец Польская Г.С., ответчики Шляпникова А.Н., Шляпниковой Т.А., представитель ООО «УК «Наш Дом» в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Польская Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на Шляпникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, который находится в браке с Шляпниковой Т.А.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Причиной затопления явилось повреждение батареи в кваритре ответчиков Шляпникова А.Н. и Шляпниковой Т.А, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО «УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по адресу: <адрес> составляет 82 952 руб.

Суд, исследовав все представленные доказательства, возложил гражданско-правовую ответственность за причинение вреда Польской Г.С. на ответчиков Шляпникова А.Н., Шляпникову Т.А., указав, что затопление квартиры истца не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Наш Дом» своих обязанностей, а радиаторы отопления, установленные в квартире № по адресу: <адрес>, являются собственностью Шляпникова А.Н., Шляпниковой Т.А., бремя содержания которых возложено на них.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Польской Г.С. на ответчиков Шляпникова А.Н., Шляпникову Т.А заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наш дом» является управляющей и ресурсоснабжающей организацией (л.д.154 -158, т.1)

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является порыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции биметаллического радиатора. Дефектов заводского или эксплуатационного характера, а также дефектов, возникших из – за сборки (монтажа) на представленном биметаллическом радиаторе не выявлено. Возникший разрыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции радиатора, имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри. Отклонений от параметров толщины стенки радиатора отопления в секции, где произошел прорыв, согласно ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», комиссией экспертов не зафиксировано. Толщина на момент осмотра составила 5, 12 мм. Возникший разрыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции радиатора, имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри. Внешних повреждений на поверхности радиатора не обнаружено. Следует также учитывать, что разрыв находиться в труднодоступном месте. Фактором, приводящим к образованию такого вида разрывов, является образование гидравлического удара в системе.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от             ДД.ММ.ГГГГ следует, что в насосной станции выявлены несоответствия по эксплуатации измерительного оборудования, а именно подключение манометров выполнено без трехходового крана, все манометры не имеют следов опломбирования, показания указанных приборов могут иметь искажения и не дают возможности судить об исправности приборов, за которыми ведется только визуальный контроль оператора, а автоматический контроль работоспособности системы насосной станции - отсутствует. Также эксперты пришли выводу, что причиной выхода радиатора из строя не мог являться его износ, так как обнаружена только его несущественная коррозия. На поверхности батареи, где произошел отрыв указанного фрагмента, никаких дефектов, раковин и микротрещин не обнаружено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение батареи расположенной в квартире ответчиков Шляпникова А.Н., Шляпниковой Т.А. произошло из – за гидроудара в системе отопления и как следствие затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Наш Дом» в результате некачественного оказания услуг по теплоснабжению.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда Польской Г.С. должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Наш Дом».

Таким образом, решение суда подлежит изменению со взысканием с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Польской Г.С. имущественного вреда в размере 82 952 руб. и отказом в удовлетворении исковых требований к Шляпникову А.Н., Шляпниковой Т.А.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 21 Пленума установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

13 октября 2022 года стороной истца были уточнены требования после проведения судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.1л.д.49). Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Наш Дом», поскольку на основании заключения специалиста была определена цена иска.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Наш Дом» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 111 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием решения о взыскании с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Польской Г.С. имущественного вреда в размере 82 952 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей, и отказе в удовлетворении требований Польской Г.С. к Шляпникову А.Н., Шляпниковой Т. А.

Также решение суда подлежит дополнению указанием о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 111 руб. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 4 696 руб. в УФК по Республике Хакасия (Управление ФНС России по Республике Хакасия)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда от 13 октября 2022 года по настоящему делу в обжалуемой части изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Польской Г.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 82 952 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 286 рублей и расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Польской Г.С. к Шляпникову А.Н., Шляпниковой Т.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить Польской Г.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 111 рублей.

Идентификационные данные:

Польская Г.С. (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ )

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 1911008302)

Председательствующий                                                  С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                                С.Н. Душков

                                                                                            И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.