Решение по делу № 8а-5142/2021 [88а-7657/2021] от 09.03.2021

Дело № 88а-7657/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             28 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Русакова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области по доверенности Пестовой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» об оспаривании приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 декабря 2019 года № 608-нп «О внесении изменений в приказ Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2017 года № 588-нп» (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-82/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика по доверенности Пестовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» (ГУ РЭК) Тверской области от 31 декабря 2019 года № 608-нп внесены изменения в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года № 588-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области».

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Региональная сетевая организация» - филиал ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» установлены на 2020 год в размере: 1 полугодие – двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 206 705,30 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 403,59 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,77719 руб./кВтч; 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 206 683,51 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 418,65 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,79225 руб./кВтч. Необходимая валовая выручка ООО «Региональная сетевая организация» на 2020 год установлена в размере 204 959,18 тыс.руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее ООО «РСО») обратилось в суд с административным иском о признании данного приказа ГУ РЭК Тверской области не действующим в части установления тарифов для взаиморасчетов между ООО «Региональная сетевая организация» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и необходимой валовой выручки ООО «Региональная сетевая организация» на 2020 год, возложении на орган регулирования обязанности установить экономически обоснованный тариф.

Заявленные требования мотивировало тем, что в отсутствие законных оснований необходимая валовая выручка регулируемой организации была занижена ответчиком на 49 087,71 тыс. руб. в результате исключения экономически обоснованных расходов организации по следующим статьям: 1. «плата за аренду имущества и лизинг» в сумме 7 521,94 тыс. руб. по 12 договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, нежилых помещений и транспортных средств; 2. «амортизация основных средств» в сумме 1 892,729 тыс. руб.,3. «выпадающие доходы по пункту 87 Основ ценообразования» (выпадающие доходы от технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно для льготных категорий потребителей) в сумме 5 410,51 тыс. руб.,4. «расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования» по статье «плата за аренду имущества» за 2018 год, в сумме 24 221,24 тыс. руб.

Кроме того, общество не согласно с изъятием из необходимой валовой выручки на 2020 год суммы корректировки по решению суда – 10 041,28 тыс. руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Решением Тверского областного суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, постановлено признать недействующим со дня принятия приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 декабря 2019 года №608-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2017 года №588-нп» в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональная сетевая организация» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и необходимой валовой выручки для сетевой организации ООО «Региональная сетевая организация» (без учета оплаты потерь) на 2020 год.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 марта 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2.

Согласно положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации - коммерческие организации, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и соответствующие утвержденным Правительством Российской Федерации критериям.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию в том числе путем установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «РСО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Оспариваемый приказ принят на основе анализа материалов тарифного предложения, представленного административным истцом в орган регулирования 29 апреля 2019 года с заявлением об установлении тарифов на 2020 год, а также дополнительных материалов, поступивших в период с 15 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года.

Период 2018-2020 годов является для административного истца первым долгосрочным периодом регулирования. В отношении ООО «РСО» применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят ГУ РЭК Тверской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие, произведенные тарифным органом расчеты являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование, оспариваемый приказ по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, не согласился с выводом о правомерности расчета административным ответчиком амортизации по договору аренды электроэнергетического комплекса ПС 110/35/10 кВ «Цетросвар» от 17 декабря 2018 года №РЭК/РСО-12/18, заключенного с ООО «Русэнергоконсалтинг» (за исключением земельного участка с кадастровым номером №

При этом исходил из того, что согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

По указанному договору в аренду ООО «РСО» передано здание трансформаторной подстанции ГПП 110/35, общей площадью 1293,8 кв.м. и оборудование, поименованное в приложении к договору. Выполненный ГУ РЭК в отношении здания расчет амортизации по 9 амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования 30 лет. Аналогичный срок полезного использования (30 лет) орган регулирования определил и в отношении оборудования, с учетом того, что здание и оборудование представляет собой единый имущественный комплекс.

Вместе с тем не было представлено доказательств того, что ПС 110/35/10 кВ является единым недвижимым комплексом (на что указывалось в возражениях административного ответчика) и зарегистрировано в ЕГРН в качестве такового в соответствии с положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у регулирующего органа при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования не имелось правовых оснований для определения срока полезного использования оборудования исходя из отнесения его к 9 амортизационной группе.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, так как она основана на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

В силу подпункта 8 пункта 17 Правил, к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность прилагают в частности следующие обосновывающие материалы: расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности (в том числе расчет фактических выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, определяемых в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой) с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включалась плата за владение и (или) пользование имуществом. При этом расходы на аренду определялись регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

В соответствии с пунктом 27 основ ценообразования, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н, при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. №91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Исходя из приведенных положений, с учетом отсутствия доказательств, что ПС 110/35/10 кВ является единым недвижимым комплексом и зарегистрировано в ЕГРН в качестве такового, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, что в соответствии с Классификацией основных средств, входящих в состав подстанции здание и оборудование, относящееся к 7 амортизационной группе, имеют разные сроки полезного использования (в последнем случае 20 лет), что свидетельствует об их существенном отличии, поэтому у регулирующего органа при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования не имелось правовых оснований для определения срока полезного использования оборудования исходя из отнесения его к 9 амортизационной группе и неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о признании оспариваемого приказа недействующим со дня его принятия.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с выводом суда второй инстанции о разделении стоимости имущества и отнесения к разным амортизационным группам, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Иные доводы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области по доверенности Пестовой Анны Сергеевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи