Решение от 28.12.2022 по делу № 33-9422/2022 от 16.11.2022

УИД 05RS0048-01-2022-000204-18

Хунзахский районный суд РД

Дело № 2-208/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года по делу №33-9422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Xунзахского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отменить решение 24 февраля 2022 г. по иску Апаева Надима Меджидовича к ЗАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Назначить слушание дела на 5 июля 2022 г. 11 часов, о чем известить стороны.

В удовлетворении требований ответчика о назначении экспертизы и требовании Гемиргереева Д.А. о процессуальном правопреемстве о замене истца на Темиргереева Джамала Абдуразаковича отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Хунзахского районного суда РД от 24 февраля 2022 г. были удовлетворены исковые требования Темиргереева Д.А. к CAO «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Темиргереев Д.А обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

В обоснование своего заявления указывает, что между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии). Он не знал о вынесенном решении Хунзахского районного суда РД.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель CAO «РЕСО-Гарантия» ФИО7 просит определение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Хунзахского районного суда РД от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к CAO «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

<дата> представитель ответчика CAO «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения и затем определением от <дата> апелляционная жалоба возвращена CAO «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» <дата> обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой ходатайствовал о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, ссылаясь, что просьба о восстановлении срока для обжалована указана в просительной части частной жалобы.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в суд о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что между ним и ФИО8 <дата> заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО9 права требования в полном объеме по страховому случаю (ДТП от <дата>) и на момент вынесения решения суда права требования к САО «РЕСО-Гарантия» уже не имел.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств искового заявления и несогласию с решением суда, направленные на переоценку доказательств по делу, что не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО2, отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельством, суд исходил из того, что между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), принятое Хунзахским районным судом РД от <дата> решение о взыскании страховой выплаты затрагивает права ФИО9, на момент вынесении решения суду о заключенном договоре цессии не было известно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве ФИО2, а именно: заключённый <дата> между ФИО8 и ФИО2 уступки права требования права требования в полном объеме по страховому случаю (ДТП от 02.03.2021г.) вновь открывшими обстоятельствами, указанным в ст. 292 ГПК РФ не являются, т.к., не относятся к числу существенных обстоятельств по делу, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> судом САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на обжалование определения суда от <дата>, которым возвращена апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», в связи с этим определение о возвращении апелляционной жалобы от <дата> не вступает в законную силу.

Несмотря на наличие апелляционной жалобы, по принятию которой нет окончательного решения, суд до разрешения данной частной жалобы на определение суда от <дата>, не направив дело в суд апелляционной инстанции, вынес определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит требованиям п.1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой только вступившие в законную силу решения судов могут быть могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Xунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Председательствующий

Судьи