Решение по делу № 2-3429/2024 от 20.05.2024

                                                                  Дело № 2-3429/2024

    УИД 24RS0032-01-2024-003063-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца Гуляевой Л.Н.- Аристовой К.И.,

    при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Династия" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Династия" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Династия" является управляющей компанией многоквартирным домом №»в» по <адрес>, и оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Она в свою очередь является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04.12.2023г. произошел залив ее квартиры водой с крыши указанного жилого дома. В результате затоплений в квартире повреждена внутренняя отделка. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 63 925 руб.

Просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО УК "Династия" сумму материального ущерба – 63 925 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы понесенные на оплату экспертизы -6 000 руб., представительские расходы – 45 000 руб.

В судебное заседание истец Гуляева Л.Н. извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – Аристову К.И. (доверенность от 22.06.2024г.), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям; не возражал против вынесения заочного решения по делу в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО УК "Династия" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо Гуляев Е.В., представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпунктов «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуляева Л.Н. и Гуляев Е.В. является собственниками <адрес>, расположенной на последнем девятом этаже жилого <адрес>»в» по <адрес>. Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания "Династия", на основании договора управления МКД.

04.12.2023г. Гуляевой Л.Н. обнаружены следы затопления с кровли дома. Факт затопления квартиры истца зафиксирован сотрудниками ООО Управляющая компания "Династия" актом от 04.12.2023г., согласно которому затопление квартиры N 167 произошло по причине течи с кровли. Установлены повреждения в результате затопления.

Согласно отчету ООО «ВСПК» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – 63 925,20 руб.

За составление отчета истцом оплачено 6 000 руб.

24.04.2024г. Гуляева Л.Н. обратилась в ООО Управляющая компания "Династия" с претензией, в которой просила возместить понесённые в результате затопления убытки, моральный вред, расходы.

В ответ на данную претензию, ответчик инициировал выход по месту жительства истца, о чем ООО Управляющая компания "Династия" составлен акт об осмотре помещения от 06.05.2024г. Установлены повреждения в результате затопления.

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления <адрес> является протечка с кровли МКД, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО Управляющая компания "Династия", вред причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда и освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выполненным по заказу истца заключением специалиста ООО «ВСПК» от 10.04.2024г. №, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 63 925,20 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением прав Гуляевой Л.Н., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с ООО Управляющая компания "Династия" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление квартиры Гуляевой Л.Н. происходило неоднократно, ущерб потребителю не возмещен управляющей компанией, в связи с чем, компенсацию морального вреда суд определяет в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с чем, в пользу Гуляевой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 46 962, 50 руб. (63 925 + 30 000) х 50%). Оснований для снижения присужденного размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ по материалам дела суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гуляевой Л.Н. понесены расходы за проведение экспертизы 6 000 руб., представительский расходы – 45 000 руб., которые документально подтверждены.

При определении размера возмещения судебных расходов суд, принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, характер спора, полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг Гуляевой Л.Н. необходимо возместить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в сумме 51 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ч.6 ст.52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуляевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Династия" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Династия" (ИНН 2463111600, ОГРН 1172468069234) в пользу Гуляевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 63 925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 46 962, 50 руб., судебные расходы в сумме 51 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Династия" (ИНН 2463111600, ОГРН 1172468069234) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко