Решение по делу № 2-1430/2023 (2-7179/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-1430/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009551-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелдыбаевой Елены Владимировны, Караченко Наталии Владимировны, Дубровиной Марии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников,

установил:

Шелдыбаева Е.В., Караченко Н.В., Дубровина М.А. обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») и просили изначально признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников МКД в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года и оформленные Протоколом № Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года, применить последствия признания сделок недействительными, обязать ответчика осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а так же признать действительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственниками МКД в период с 25 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года, обязать ответчика оформить Протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициированное ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь- 1970,80 м2, количество помещений (жилых/нежилых): 54/0, общая площадь жилых помещений: 1924,8 м2 (далее МКД).

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», генеральный директор Соколова Г.В.

Инициативная группа лиц МКД, истцы, дома расположенного по адресу<адрес> являеются: Шелдыбаева Е.В., собственник жилого помещения № (площадь 42,2 м2, номер и дата государственной регистрации №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 100%; Караченко Н.В., собственник жилого помещения № (площадь 42,6 м2, номер и дата государственной регистрации №/2 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 100%; Дубровина М.А., собственник жилого помещения № (площадь 42,3 м2, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 100%.

До 25 апреля 2022 года ответчиком в почтовые ящики собственников МКД были опущены документы: сообщение/уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений/квартиры; бланки решений собственников помещения/квартиры. Инициатором собрания ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» была предложена повестка дня: 1. Блок 1. «Процедурные вопросы» (вопросы 1-3); Блок 2. «Отчет за 2021 год. План на 2022 год» (вопросы 4-9); Блок 3. «Утверждение тарифов» (вопросы 10-13); Блок 4. «Способ управления. Договор управления» (вопросы 14-17); Блок 5. «Общее имущество МКД» (вопросы 18-22); Блок 6. «Кабельное телевидение» (вопросы 23-25); Блок 7. «Совет МКД» (вопросы 26-28).

Собственники жилых помещений МКД в период с 25 апреля по 10 мая 2022 года приняли участие в голосовании по предложенной повестке. В собрании в период с 25 апреля по 10 мая 2022 года (общее количество голосов- 1122,35): приняли участие собственники следующих жилых помещений № 2, 4, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 47, 48, 52, 53, количество голосов- 1122,4-56,95% (кворум); не приняли участие в голосовании собственники следующих жилых помещений № 3, 5, 6, 7, 10, 14, 17, 20, 21, 22, 22а, 28, 29, 37, 44, 46, 49, 50, 51, количество голосов-668-33,9%.; в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения МКД № 1, 27, 30, 36, 43, количество голосов- 180-9,15%.

В связи с тем, что ответчик/инициатор собрания не осуществил сбор бланков решений собственников помещений МКД для принятия решения по вопросам, поставленным на голосовании в период с 25 апреля по 10 мая 2022 года, собственники помещений МКД исполнили обязанность инициатора нижеуказанным порядком.

Решения собственников помещений МКД были составлены, прошиты, пронумерованы сквозной нумерацией, сфотографированы и с сопроводительным заявлением, описью и подсчетом результатов голосования переданы Шелдыбаевой Е.В. собственником по адресу: <адрес> Перовой И.Д. собственником по адресу дачный пр., <адрес>, в ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ. Решения собственников приняты секретарем «Жилкомсервис № 1 Кировского района» за № 1 ль ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии решений собственников помещений МКД, по вопросам, поставленным на голосование при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передан на хранение Шелдыбаевой Е.В.

По результатам голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: кворум состоялся (56,95%), волеизъявление собственников помещений МКД по предложенной повестке выражено, до управляющей организации- ответчика /инициатора доведено.

Ответчиком/инициатором ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» по результатам собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании отправленного ДД.ММ.ГГГГ комплекта решений собственников помещений МКД, Протокол ОСС МКД не составлен, в ГИС ЖКХ не опубликован, на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга не направлен, итоги голосования до собственников помещений МКД не доведены.

Истцы ссылаются на то, что на момент обращения в суд ответчиком/инициатором не устранено нарушение ст. 46 ЖК РФ в части оформления и размещения решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, которое должно быть оформлено Протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме (период общего собрания с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о продлении или переносе сроков общего собрания собственников МКД, а так же о проведении другого собрания от ответчика в период до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь- 1970,80 м2, количество помещений (жилых/нежилых): 54/0, общая площадь жилых помещений: 1924,8 м2.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику Шелдыбаевой Е.В. МКД г. <адрес>, из группы <данные изъяты> стало известно, а том, что в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга поступила копия Протокола № Д/37-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-1812-2941/22-0-1.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа лиц в составе- Шелдыбаевой Е.В. и Караченко Н.В. в присутствии старшего инспектора Отдела по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями Шевцовой А.А. МКД ознакомилась с «Якобы подлинником своего решения от ДД.ММ.ГГГГ» и с подлинником Протокола № Д/37-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на хранение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шелдыбаевой Е.В., являющейся собственником жилого помещения №, подано заявление в ГЖИ Санкт-Петербурга о том, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без ее ведома и подписано не ею, а неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.В., являющейся собственником жилого помещения №, подано заявление в ГЖИ Санкт-Петербурга о том, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без ее ведома и подписано не ею, а неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровиной М.А., являющейся собственником жилого помещения №, подано заявление в ГЖИ Санкт-Петербурга о том, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без ее ведома и подписано не ею, а неустановленным лицом.

Жильцы, проживающие по адресу: <адрес> были уведомлены Шелдыбаевой Е.В. о Протоколе № Д/37-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ путем вывешивания объявлений в подъезде дома с ДД.ММ.ГГГГ и объявлений, опущенных в почтовый ящик каждой квартиры дома и домовой чате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обращались в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, где удостоверились в том, что решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без их ведома и пописано не ими, а неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Лакатош В.В. (являющейся собственником жилого помещения №, площадь 42,1 м2, номер и дата государственной регистрации №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 100%), Свидетель №2(являющейся собственником жилого помещения № 19, площадь 42,1 м2, номер и дата государственной регистрации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве 66,7%), Балясниковой И.Б. (являющейся собственником жилого помещения №, площадь 42,4 м2, номер и дата государственной регистрации №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 33,3%), поданы заявления в ГЖИ Санкт-Петербурга о том, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без их ведома и подписано не ими, а неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (являющейся собственником жилого помещения №, площадь 42,5 м2, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 100%), Похтель Н.Н. (являющейся собственником жилого помещения №, площадь 42,4 м2, номер и дата государственной № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 100%), Кораблев Е.Е. (собственник жилого помещения 78:15:0008436:7410-78/041/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 66,7%), поданы заявления в ГЖИ Санкт-Петербурга о том, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без их ведома и подписано не ими, а неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 (собственник жилого помещения №, площадь 42,1 м2, номер и дата государственной регистрации №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 100%), подано заявление в ГЖИ Санкт-Петербурга о том, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без его ведома и подписано не им, а неустановленным лицом.

Согласно Протоколу № Д/37-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов осуществляется Ивановым М.О. и Соколовой Г.В., кворум состоялся, решения по всем вопросам приняты большинством голосов, боле 80% (исключение Блок 7 «Совет МКД»), в повестку дня включены блоки с вопросами: 1. Блок 1. «Процедурные вопросы» (вопросы 1-3); Блок 2. «Отчет за 2021 год. План на 2022 год» (вопросы 4-9); Блок 3. «Утверждение тарифов» (вопросы 10-13); Блок 4. «Способ управления. Договор управления» (вопросы 14-17); Блок 5. «Общее имущество МКД» (вопросы 18-22); Блок 6. «Кабельное телевидение» (вопросы 23-25); Блок 7. «Совет МКД (вопросы 26-28).

Собственники МКД не были, в установленном действующим законодательством порядке, уведомлены о проведении собрания в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года, в нем не участвовали.

Ответчик нарушил предусмотренные ст. 44-48 ЖК РФ порядок подготовки и проведения ОСС помещений МКД и передал на хранение в ГЖИ оформленный комплект документ с результатами общего собрания, в котором собственники помещений в многоквартирном доме в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года не участвовали.

Ответчик на основании спорного Протокола принял следующие управленческие решения: расторг договорные отношения с ПАО «Ростелеком» и заключили договора с ООО «СПб ТВ» на оказание услуг телевещания, в результате чего собственники МКД стали получать двойные квитанции за одну услугу- телевещание; в лицевые счета собственников включил дополнительные виды работ и услуг, изменил тарифы на оказании услуг, чем увеличил финансовую нагрузку на каждого собственника МКД; составил новый договор управления МКД, в который включил: проведение ежегодной индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные пункты, увеличивающие финансовую нагрузку на собственников МКД и нарушающие законодательно установленные права собственников МКД; в состав общедомового имущества многоквартирного дома включил имущество и/или оборудование 3-х лиц (провайдеров); имеет намерение по результатам года зачислить все денежные средства по статье «Текущий ремонт» в свой доход, не выполняя текущий ремонт в МКД в 2022 году; направило Протокол № Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года в ГЖИ Санкт-Петербурга, копию Протокола в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, истцы полагают и в службу судебных приставов, в ресурсоснабжающие организации, региональному оператору по обращению с твердыми отходами и возможно иным лицам.

Истцы считают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 августа 2022 года, содержащееся в Протоколе № Д/37-2022-1 являются недействительными и приняты в нарушении действующего законодательства.

Общее собрание собственников жилья в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года фактически не проводилось, уведомления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, размещались в общедоступных для обозрения местах.

В связи с отсутствием информации о проведении общего собрания в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года собственники МКД в обсуждении вопросов повестки дня очно-заочно не участвовали, решение по вопросам, поставленным на голосование, не принимали, бланки решений не заполняли и инициатору собрания не направляли.

Ответчиком так же не выполнена обязанность по ведению реестра собственников помещений в МКД, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД.

От имени собственника жилого помещения № 12 Дубровиной М.А. (собственность номер и дата государственной регистрации права № 78:15:0008436:7408-78/011/2021-6 от 17.06.2021, доля в праве 100%) голосовали Дубровин П.А. и Дубровин В.А., утратившие право на голосование в 2021 году.

Повестка дня собрания в период с 25 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года идентична повестке дня собрания в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года.

Ответчиком решения собственников помещений МКД, оформлены Протоколом № Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года без ведома собственников помещений, без учета их позиции по вопросам повестке дня, переданы на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга.

Подписи на решениях собственников МКД, которые должны подтверждать волеизъявления собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поставлены неустановленным неизвестным лицом и/или неустановленными неизвестными лицами (собрание в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года).

У неизвестных лиц/лица, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия (собрание в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года).

В Протокол №Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года общего собрания внесена недостоверная информация: даты проведения собрания, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений, кворуме (отсутствие кворума), результатах голосования, волеизъявлении собственников помещений МКД, площади МКД.

Информация о принятых решениях, оформленных Протоколом № Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года до собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> надлежащим образом ответчиком не доводилось.

Решение собственников многоквартирного дома, указанное в Протоколе № Д/37-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует волеизъявлению собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> содержит признаки недействительности и ничтожности.

Решения принятые собственниками МКД в период с 25 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года отличны от решений, оформленных Протоколом № Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года. Ответчиком решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании и принятым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с 25 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года не оформлено Протоколом, не размещено в ГИС ЖКХ, не предоставлено в ГЖИ Санкт-Петербурга и Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так же истцы указали, что оспариваемое решение собрания, в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года привело к возникновению убытков у собственников многоквартирного дома, выразившихся в начислении и получении необоснованно повышенной платы за жилое помещение, лишило участников в будущем принимать правленческие решения. Включение в повестку дня вопросов касающихся включению имущества в совместную сорбственность многоквартирного дома противоречит праву собственности, при условии, что такое имущество изначально собственникам не принадлежало, запрет на смену управляющей компании напрямую противоречит действующему законодательству и незаконно ограничивает их право выбора

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года производство по делу по иску Шелдыбаевой Е.В., Караченко Н.В., Дубровиной М.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий признания сделок недействительными, обязании ответчика осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников указанного многоквартирного дома, обязании ответчика оформить Протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, инициированное ответчиком в период с 25 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года и направлении на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга в части требований о применении последствий признания сделок недействительными, обязании ответчика осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, признании действительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятые на общем собрании собственниками МКД в период с 25 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года, обязании ответчика оформить Протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, инициированное ответчиком в период с 25 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года и направлении на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истцы Шелдыбаева Е.В., Караченко Н.В., Дубровина М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснили, что участия в оспариваемом собрании они не принимали, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 августа 2022 года, подпись, выполненная от их имени, им не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» Матвеев Ю.Д., судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.206-212 том 1).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Новиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.160-163 том 1).

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Штемпелева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что истец Шелдыбаева Е.В. является собственником на праве частной собственности жилого помещения- <адрес> (л.д.40 том 1), истец Караченко Н.В. является собственником на праве частной собственности жилого помещения- <адрес> (л.д.41 том 1), истец Дубровина М.А. является собственником на праве частной собственности жилого помещения- <адрес> (л.д.42 том 1).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Решениями собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № Д/37-2022-1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01 августа 2022 года приняты решения по процедурным вопросам, рассмотрены отчет за 2021 год, план на 2022 год, также рассмотрены вопросы утверждения тарифов, способов управления многоквартирным домом, заключения договора управления, общего имущества МКД, кабельного телевидения, совета МКД (93-104 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы Шелдыбаева Е.В., Караченко Н.В., Дубровина М.А. утверждали, что участия в оспариваемом собрании так же не принимали, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 августа 2022 года, подпись, выполненная от их имени, им не принадлежит.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Истцы в судебном заседании, обозрев представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, решения собственников помещения при проведении очередного общего собрания в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года, подписанные от их имени, утверждали, что подписи, выполненные от их имени в бюллетенях по протоколу от 01 августа 2022 года, им не принадлежат.

В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО19, Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №10 и Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №5, ФИО23, ФИО24, ФИО25 являющиеся собственниками жилых помещений – квартир 52, 51, 21, 11, 29, 22, 13, 19, 25, 32, 33, 47, 53, 39, расположенных по адресу<адрес> (л.д.104, 103, 72, 62, 81, 73, 64, 70, 77, 84, 85, 99, 105, 91 том 2) показали, что подписи, выполненные от их имени, в бюллетенях по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат. Участия в собрании они не принимали.

Свидетель ФИО19 являющийся собственником ? доли жилого помещения– <адрес> судебном заседании дополнительно показал, что он не мог принимать участие в собрании в указанный период в силу своего возраста (л.д.181 том 2).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ее тетя Кременевская С.И.- собственник жилого помещения– <адрес> не принимала участие в собрании в указанный период, поскольку в России не проживает с 1994 года, подпись, выполненная от имени ее тети Кременевской С.И., ей не принадлежит.

Свидетель Свидетель №9 являющаяся собственником жилого помещения– <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дополнительно показала, что некий Чеченев проголосовал за нее в июле 2022 года.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года, является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания по протоколу Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы и свидетели, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что некоторые из собственников помещений, не знали о проводимом собрании и не участвовали в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Также не представлено ответчиками доказательств того, что итоги голосования по протоколу от 01 августа 2022 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Суд обращает внимание на то, что в собраниях, согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, принимали участие не собственники квартир: № 2 – принимала участие Румянцева Л.А., однако с 02 июля 2021 года собственником указанного помещения является Постнова Т.Н. (л.д.182 том 2); № – принимал участие Чеченев М.В., однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является Свидетель №9 (л.д. 180 том 2); № – принимала участие Смирнова В.И., однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является Клишова Е.А. (л.д.183 том 2).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

За несовершеннолетних лиц голосуют их родители, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Таким образом, в данном случае на ответчиках лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчиков, суд приходит к выводу, что из голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить голоса собственников-истцов, которые не участвовали в голосовании на общую площадь 126,7 кв.м., голоса лиц не являющиеся собственниками Смирновой В.И., Румянцевой Л.А., Чеченева М.В. на общую площадь 88,4 кв.м., голос ФИО19 (несовершеннолетнего на момент голосования), который так же не участвовал в голосовании в том числе в лице законного представителя на общую площадь 21,5 кв.м., а так же собственников- свидетелей которые не участвовали в голосовании на общую площадь, что влечет за собой отсутствие кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников по протоколу от 01 август 2022 года отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленные в виде протокола от 01 августа 2022 года № Д/37-2022-1, являются недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шелдыбаевой Елены Владимировны, Караченко Наталии Владимировны, Дубровиной Марии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников– удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников МКД в период с 10 июня 2022 года по 27 июля 2022 года и оформленные протоколом от Д/37-2022-1 от 01 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина