Решение по делу № 2-1403/2016 (2-6632/2015;) от 23.12.2015

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Масленниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     КПК «Золотой Круг» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 423 307,29 руб., возврат госпошлины в размере 7433 руб., обратить взыскание на предметы залога - гараж, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Г», стр. 1. бокс, 142, кадастровый №, установив первоначальную стоимость продажи на публичных торгах в размере 200 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что в между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о залоге, в обеспечение обязательств ответчика по договору потребительского займа №КН 08/03 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства полностью нарушив условия Основного договора. До настоящего времени Ответчик сумму основного долга в размере 250000 рублей не возвратил, процентов за пользование деньгами не оплатил, в связи с чем, на момент обращения в суд сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 423307,29 рублей. Поскольку залогом были обеспечены требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части возврата суммы займа, процентов, неустойки в виде пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченного обязательства, а также расходов по их взысканию предусмотренных Договором потребительского займа от 26.03.2015г. №, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, направил в суд ходатайство о не подсудности настоящего спора суду <адрес>, поскольку п. 6.1. Договора определена была между сторонами договорная подсудность, а именно в суде <адрес>, либо в мировом суде <адрес> в зависимости от цены иска.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» ФИО3, действующего по доверенности, в судебном заседании в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, считает, что дело может быть рассмотрено в суде <адрес> по месту жительства ответчика и нахождения объекта.

Судья, выслушав представителя, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела в соответствии с установленной подсудностью.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.6.1. договора, стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по договору, рассматриваются соответствии с действующим законодательством, по искам Займодавца ( ситца) к заемщику, споры рассматриваются в Советском районном суде <адрес>, либо у мирового судьи <адрес> исходя из цены иска.

Гражданин-заемщик вправе на основании п. 7 статьи 29 ГПК РФ, позволяющего потребителю предъявлять иски о защите своих прав в суд по месту своего жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспорить условия кредитного договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено банком в форму договора, что не нарушает прав заемщика - гражданина только тогда, когда он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. В рассматриваемом случае указанное условие кредитного договора не оспорено и является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательное не только для сторон, но и для суда, сторонами не оспорено, ответчик настаивает на соблюдении условий договора и достигнутой договоренности по определению подсудности, суд полагает, что дело не подсудно суду <адрес>.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что дело принято было с нарушением правил подсудности, а следовательно подлежит передачи по подсудности в суд с соблюдением правил договорной подсудности установленной сторонами в договоре.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если выяснилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности к производству.

При таких обстоятельствах гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче в суд <адрес> с соблюдением правил договорной подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать в суд <адрес> с соблюдением правил договорной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течении 15 дней со дня вынесения.

судья И.А. Копеина