Решение по делу № 33-9255/2019 от 15.08.2019

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33 – 9255/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания «Сибирь - Развитие» Кузьминой А.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Капцова Ю. О. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителя. Взысканы с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Капцова Ю. О. в счет возмещения убытков 85897,80 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5556,86 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 92454,66 рублей. Отказано по требованию о взыскании штрафа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На Капцова Ю. О. возложена обязанность вернуть ООО «Компания «Сибирь- Развитие» оконный и дверной блоки в течение 30 календарных дней с даты получения от ООО «Компания «Сибирь-Развитие» денежных средств в счет возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» Кузьминой А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Капцова Ю.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капцов Ю.О. обратился в суд с иском к ООО « Компания « Сибирь – Развитие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве, ответчик обязан был осуществить надлежащую организацию строительства Объекта внутренних работ, в перечень которых входила установка деревянных оконных блоков. Ответчик нарушил его права, установив оконные блоки ОДО-15-18 (левое) и коконного блока БДО 20-12 (левое) ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта №. Стоимость аналогичного товара согласно предоставленному счету 85897,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой просил устранить дефекты. Ответчик ответил на претензию гарантийным обязательством, но не исполнил обязательство. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. - с даты получения гарантийного обязательства, ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГK РФ просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 8,25% годовых на сумму 85897,80 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО Кампания «Сибирь-Развитие» уплаченную сумму за оконный и дверной блоки 85897, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5866,10 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО « Компания « Сибирь – Развитие» Кузьмина А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить или изменить.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств размера причиненных ему убытков.

Указывает, что ООО «Сибирский кедр» опровергнуто утверждение истца о выполнении работ по замене блоков, а также стоимость замены блоков аналогичным блокам, установленным в квартире истца.

Напротив ответчик предоставил в суд доказательства того, что стоимость оконного блока ОДО 15-18 (левое) и балконного блока БДО 22-12 (левое), установленных в квартире истца, а также стоимость работ по их монтажу составляет 55 727 рублей 00 копеек.

Стоимость блоков, оплаченную истцом по договору долевого участия из общей стоимости квартиры, ответчик возместил истцу почтовым переводом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (застройщиком) и Капцовым Ю.О., Капцовой Е.В. (участниками) был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жидрго дома по адресу <адрес> <адрес> (л.д.6-12). Участники обязались оплатить цену Договора 1641283,95 рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. Капцовы внесли всю сумма по договору, что подтверждается квитанциями к ПКО и платежным поручением (л.д.53, 54).

Пунктом 1.7 договора установлен гарантийный срок для Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акт приема-передачи <адрес> (почтовый) (л.д.67), где Капцов Ю.О. и Капцова Е.В. указали, что претензии по качеству отсутствуют. К акту приема-передачи стороны подписали Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества в многоквартирном доме (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ. Капцов Ю.О. обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, в том числе о замене окон, где указал, что в рамах имеются трещины, сколы, стеклопакеты забрызганы раствором, криво засверлены шарниры (л.д.15). На указанное заявление ООО «Компания «Сибирь-Развитие» направило Капцову Ю.О. и Капцовой Е.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором представитель ответчика указал, что требование о замене оконного блока ОДО 15-18 (левое) и дверного блока БДО 22-12 (левое) подлежит удовлетворению, застройщик гарантирует, что работы по замене некачественных блоков на качественные будут выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Помимо данного письма наличие недостатков в оконном и дверном блоках подтверждается заключением эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что на момент осмотра в них обнаружены неплотное примыкание створок к раме, петли створок расположены наклонно по отношению к раме, перекрытие створки по отношению к раме составляет 2мм вместо 8 мм, трещина на одной из створок оконного блока, крепеж в горизонтальной части балконного блока отсутствует.

Проведенной специалистом Союза «Новосибирская торгово- промышленная палата» по делу судебной экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается наличие дефектов - нарушение окрашивания (пятна, полосы), многочисленные несквозные трещины разной длины на поверхности деревянных деталей рамы, отсутствие плотности прилегания уплотняющих прокладок при закрытии средней створки, наличие открытых технологических отверстий глубиной 2-3 мм около-. места примыкания штапиков к стеклопакету без защитного и лакокрасочного покрытия, сквозные просветы до 2 мм между герметиком и деревянной рамой по углам рамы, отсутствие работ по нанесению герметика на данных участках, прижим створок при закрывании не соответствует требованиям ЕОСТ, отклонение установленных петель относительно вертикальной оси до 2 мм, отсутствие крепежных элементов балконного блока на горизонтальных направляющих изделия.

Иные нарушения, выявленные экспертом - загрязнения на поверхности оконного и дверного блоков, отсутствие маркировки, щель шириной до 1,5 мм между отверстием ручки запирающего прибора балконного блока и накладкой для ручки с левой боковой стороны в результате смещения накладки вправо - являются незначительными и могут быть устранены без материальных затрат, сами по себе не могут относиться к недостаткам, требующим замены оконного и дверного блоков.

Также, из материалов дела следует, что в срок до 31.05.2018г. ответчик обязательство по замене оконного и дверного блоков не исполнил.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в оконном и дверном блоках недостатков качества, за которые несет ответственность ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибирский кедр» опровергнуто утверждение истца о выполнении работ по замене блоков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил заказа №б/н и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость работ по замене оконного и балконного блока в квартире истца составила 85 897,80 рублей.

При этом судом первой инстанции указано, что локальный сметный расчет и справка о стоимости оконного и дверного блоков 55 727 рублей, составленные третьим лицом ООО МПП «Перспектива», не отражают фактическую стоимость необходимых для истца затрат на восстановление нарушенных прав, поскольку не включают работы по демонтажу некачественных блоков, по доставке, составлены для строительной компании, а не для потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой указанного сметного расчета, поскольку согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (заказчик) и ООО СФ «Сибирь» (генподрядчик», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» как генподрядчик приняло на себя обязательство осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>, а именно установку в жилых и общественных зданиях оконных блоков.

Из договора подряда (л.юд.118-123), что ООО «Компания «Сибирь-Развитие» к выполнению указанных работ привлекло в качестве подрядчика ООО МПП «Перспектива».

Таким образом, в данном случае стоимость оконных и балконных блоков, а также работ по их монтажу между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ООО СФ «Сибирь», а также ООО МПП «Перспектива» была установлена, исходя из объема выполняемых работ- установка блоков во всех помещениях дома, что существенно снижает стоимость данных работ и блоков.

Кроме того, возражая против заявленной истцом размера убытков, ответчиком представлено письмо ООО «Сибирский кедр» согласно которого, стоимость блоков и работ по их замене, аналогичных качеству и объему работ, выполненных как при строительстве жилого дома, согласно представленной ответчиком документации будет составлять 66 148,44 рублей, частный заказ Капцова Ю.О. отличается от работ при строительстве жилого дома, в связи с чем является более дорогостоящим.

Давая оценку указанному письму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его достоверным доказательством стоимости блоков и работ по их доставке и замене, поскольку не известно какие именно документы предоставил ответчик в данную организацию, какие виды работ вошли в эту стоимость.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного письма ООО «Сибирский кедр», поскольку, действительно текст данного письма не содержит данных о документах, представленных в ООО «Сибирский кедр» ответчиком, учитывая, что истцом заявлено, что документы ответчиком в ООО «Сибирский кедр» предоставлялись на иной объект недвижимости (помещение), а не на его квартиру. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо не содержит указаний на виды работ и материалы, вошедшие в указанную стоимость.

При таких обстоятельствах указанное письмо ООО «Сибирский кедр» не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим о стоимости блоков, аналогичных установленным в квартире истца и работ по их монтажу, а также стоимости работ по демонтажу имеющихся в квартире истца блоков, с учетом стоимости их доставки.

Так в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании или истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны в том числе причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.29 и п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предлагалось стороне ответчика решить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости блоков и работ по их установке, аналогичных установленным в квартире истца. Представитель ответчика от назначения по делу такой экспертизы отказался. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о стоимости аналогичных, установленным в квартире истца блоков и работ по их установке, с учетом демонтажа имеющихся блоков и стоимости доставки, ответчиком в нарушение положений ст.12 и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных судом первой инстанции убытков судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не нашедшие своих подтверждений в материалах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания «Сибирь - Развитие» Кузьминой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: