Решение по делу № 22-2961/2021 от 26.11.2021

Судья Попов А.В. Дело № 22-2961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 декабря 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

защитника осужденного Богачева В.И. - адвоката Париновой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Антипова А.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г., которым

Богачев Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционных представлений, выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, просившей об изменении приговора, защитника осужденного Богачева В.И. - адвоката Париновой Ю.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Богачев В.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 27,52 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно приобрел в середине августа 2020 года путем сбора частей дикорастущих растений конопли, которые принес к себе домой и стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта в хозяйственной постройке на территории домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска по указанному адресу.

Преступление совершено в Рамонском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина Богачева В.И. в его совершении сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Антипов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при постановлении приговора, признав Богачева В.И. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, необоснованно уменьшил объем обвинения, поскольку не описал обстоятельства приобретения Богачевым В.И. наркотического средства, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Между тем, обстоятельства приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, органом дознания установлены и изложены в обвинительном акте, что следует из фабулы обвинения, однако в приговоре не описаны. Просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А. по аналогичным доводам просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Богачев В.И. путем сбора частей дикорастущих растений рода конопля и их высушивания приобрел наркотическое средство марихуану.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом по­рядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Органом предварительного расследования Богачев В.И. обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (точное время и место дознанием не установлены) для собственного употребления без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущих растений рода конопля и их дальнейшего высушивания, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 27.52 грамма, что является значительным размером, после чего принес его по адресу: <адрес>, где стал хранить в хозяйственной постройке для личного потребления без цели сбыта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска по указанному адресу.

Обвиняемый Богачев В.И. согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения, предъявленного Богачеву В.И. и его подтверждении собранными по делу доказательствами, в понимании обвиняемым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, по ходатайству обвиняемого постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия Богачева В.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, дающие основания, исходя из совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, квалифицировать преступные действия Богачева В.И., как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал конкретное место приобретения Богачевым В.И. наркотического средства, каковым, согласно обвинительному акту, является район <адрес>, где он сорвал части дикорастущего растения рода конопля, несмотря на то, что данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами и не отрицалось в ходе дознания самим обвиняемым Богачевым В.И.

Вопреки доводам апелляционного представления и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Антипова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения места совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. и считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в середине августа 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Богачев В.И. в районе <адрес> путем сбора частей дикорастущего растения рода конопля незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану.

Вместе с тем, внесение соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора не влечет усиление наказания осужденному Богачеву В.И. поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объём, предъявленного ему обвинении не увеличился.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Богачеву В.И., суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сам осужденный полностью согласен с назначенным ему наказанием, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 216), который был оплачен до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г. в отношении Богачева Виталия Ивановича изменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление прокурора:

- дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Богачев В.И. в районе <адрес> путем сбора частей дикорастущего растения рода конопля незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области А.А. Антипова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова