Решение по делу № 33-7697/2022 от 25.04.2022

Судья А.Р. Петрова                                                       УИД 16RS0051-01-

                                                                               2021-020175-86

                                                                            № 2-990/2022

Дело № 33-7697/2022

                                                                         Учет 156 г

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

    заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Г.И. Шигаповой – А.Р. Фартдинова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-131574/5010-008.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-131574/5010-008 удовлетворены требования                               Г.И. Шигаповой к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей транспортного средства в размере 25 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Основанием для обращения Г.И. Шигаповой к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106 131 рубля 26 копеек.

9 марта 2021 года Г.И. Шигапова обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак .... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2021 года.

В заявлении Г.И. Шигапова просила произвести выплату на указанные банковские реквизиты.

9 марта 2021 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

12 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

30 апреля 2021 года из СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

30 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письмо о том, что оплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты с пояснением причины замены формы возмещения. Был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 69 900 рублей. Указанная сумма рассчитана на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

13 июля 2021 года от Г.И. Шигаповой поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 106 131 рубля 26 копеек.

15 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить восстановительный ремонта на страховую выплату в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявитель считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как Г.И. Шигапова при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения поставила отметку в пункте 4.2. заявления о страховом случае об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Указанное заявление было собственноручно подписано заявителем, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в соответствии с волеизъявлением заявителя, тогда как ремонт на СТОА ООО «М88» не был проведен по независимым от САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельствам.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение получено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению № 4495 от 1 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 100 рублей, с учетом износа – 75 600 рублей.

11 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 69 900 рублей. Разница между осуществленной выплатой и суммой ущерба, определённого экспертным заключением, составляет 7,54 %. Указанная разница находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховая выплата в размере 69 900 рублей является полной выплатой.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного № У-21-131574/5010-008 от 13 октября 2021 года отменить, в удовлетворении требований Шигаповой Г.И. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Шигаповой Г.И. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что согласия на получение страховой выплаты с учетом износа транспортного средства Шигапова Г.И. не давала, хотела произвести ремонт автомобиля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в отмене решения финансового уполномоченного, утверждая, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением Г.И. Шигаповой. Утверждает, что стороны фактически пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме после совершения всех необходимых действий в рамках натурального регулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – А.В. Тимофеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Г.И. Шигаповой – А.Р. Фартдинов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой, представителя Г.И. Шигаповой – А.Р. Фартдинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Такая позиция соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответы на вопросы N 4 и 5).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения                                           Г.И. Шигаповой к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106 131 рубля 26 копеек.

До этого, 9 марта 2021 года Г.И. Шигапова обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак .... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2022 года.

9 марта 2021 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

12 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

30 апреля 2021 года из СТОА ООО «М88» к страховщику поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

30 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Г.И. Шигаповой письмо о том, что оплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты с пояснением причины замены формы возмещения. Был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 69 900 рублей. Указанная сумма рассчитана на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

13 июля 2021 года к страховщику от Г.И. Шигаповой, не согласной со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 106 131 рубля 26 копеек.

15 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № У-21-131574/5010-008 удовлетворены требования Г.И. Шигаповой к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из того, что страховщик не осуществил возложенную обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, при таком положении потребитель вправе получить страховое возмещение деньгами без учет износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», которое фактически не обеспечило организацию ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем посчитал правомерным выводы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

То обстоятельство, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем страховщик уведомил Шигапову Г.И., само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то есть возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учетом износа комплектующих изделий, не противоречат приведенным выше положениям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суд дал надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонил доводы страховщика.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу, о праве потребителя в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Довод жалобы о том, что в данном случае сторонами согласовано изменение форма страхового возмещения с натуральной на денежную. поскольку при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения потерпевший поставил отметку в пункте 4.2. заявления о страховом случае об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, тогда как судом установлено, что смена формы страхового возмещения обуславливалась не соглашением сторон, а допущенным страховщиком нарушением обязательства.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - А.В. Тимофеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи