Решение по делу № 2-2741/2023 от 10.10.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-002837-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Егорновой Е.В., представителей ответчика по доверенности Москвина С.В., по ордеру адвоката Боровика Ю.И.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2023 по исковому заявлению Горячевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Матрикс» о признании незаконным требования об оплате ремонта, обязании выдать товары после ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Горячева Е.В. обратилась с иском к ООО НИЦ «Матрикс», в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика оборудование, в том числе матричную лазерную головку импульсного излучения <данные изъяты> и лазерную головку непрерывного излучения <данные изъяты> для домашних процедур с целью облегчения заболеваний маме и супругу. Ответчиком как предприятием-изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ товары вышил из строя, выявились их недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она передала товары ответчику для безвозмездного устранения недостатков. Они были осмотрены представителем организации, проверены на работоспособность, установлены недостатки и приняты на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме ответчик сообщил, что в головке <данные изъяты> произведена замена ЛД по гарантии, по второй – идут работы. ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 ответчик электронным письмом, что в головке <данные изъяты> произведена замена микросхем и 8 ЛД. В тот же день в 16:35 ответчик оповестил ее, что в товарах выявлены механические повреждения, ремонт не гарантийный, стоимость ремонта головки <данные изъяты> – 24200 руб., стоимость ремонта головки <данные изъяты> – 6000 руб. Данное требование, по мнению истца, являлось незаконным, противоречило ст.18 закона «О защите прав потребителей». Ответчик был вправе до начала ремонта провести экспертную проверку качества с ее, истца, участием. Вывод о причине недостатков товара он сделал уже после проведения ремонта. Оплату ремонта он требует незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с просьбой возвратить товар после ремонта без оплаты. Однако, ответчик удерживает товары, не выдал их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.23 закона «О защите прав потребителей» он несет ответственность в виде неустойки в размере 3% ежедневно от цены товара. Из-за нарушения прав потребителя она, Горячева Е.В., чувствует себя обманутой, виноватой перед родственниками, для здоровья которых она приобретала оборудование, оскорбленной отсутствием ответа на претензию. На судебное урегулирование ею тратится много сил, времени и средств. Горячева Е.В. просила признать незаконным требование к ней ответчика об осуществлении оплаты за произведенный ремонт товаров; обязать ответчика выдать ей без оплаты отремонтированные товары: матричную лазерную головку импульсного излучения <данные изъяты> и лазерную головку непрерывного излучения <данные изъяты>, и предоставить ей в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; взыскать с ООО НИЦ «Матрикс» в ее, истца, пользу неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.20 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 50339 руб., а также до дня вынесения решения суда по иску, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, включая стоимость товаров 70900 руб.

Представитель истца адвоката Егорнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила. В дополнение к ним пояснила, что ООО НИЦ «Матрикс» приняло у Горячевой Е.В. матричную головку <данные изъяты> и лазерную головку <данные изъяты> на гарантийный ремонт, после осмотра, при этом на товарах не были выявлены внешние недостатки. У ответчика была возможность согласовать причину недостатков товаров до начала ремонта путем проведения экспертизы качества. Этого не было сделано. Горячева Е.В. знала с ДД.ММ.ГГГГ, что одна из головок отремонтирована по гарантии, но желала забрать из ремонта обе головки. Эти товары использовались не самостоятельно, а с аппаратом для лазерной терапии. У нее было еще несколько исправных головок для использования. Горячева Е.В. не использовала аппарат в своей профессиональной деятельности. Она – домохозяйка, доход получает от сдачи квартир в наем, для этого оформила самозанятость.

Представители ответчика Москвин С.В. и адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Не оспаривая заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Горячевой Е.В. в отношении матричной головки <данные изъяты> и лазерной головки <данные изъяты> и принятие этих товаров ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт, они отмечали, что ответчик производит физиотерапевтическую аппаратуру. Медицинские изделия имеют регистрационные удостоверения, в отношении них зарегистрированы товарные знаки, в том числе международный «<данные изъяты>», действуют авторские свидетельства и патенты. Лазерная головка <данные изъяты> для истца была отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, ее готовы вернуть Горячевой Е.В. безвозмездно в любое время. Также готовы передать без оплаты и вторую головку. Головки истцом были получены от истца менеджером, не имеющим специального технического образования, приняты не на гарантийный ремонт, а на экспертизу. Ее провел квалифицированный инженер. Он увидел, что внутри головок находилась бытовая грязь. Она повредила диоды, нарушив теплопроводность. Это негарантийная неисправность. Срок устранения недостатков не был определен. Ремонт был выполнен в минимально короткий срок с учетом использования электронных компонентов, находящихся в санкционных списках. Виновником морального вреда является истец, который не забрал отремонтированный товар и отказался оплатить негарантийный ремонт.

В судебное заседание истец Горячева Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях по делу она указала, что перед покупкой лазерных аппаратов у ответчика около полугода консультировалась с производителем, читала специальную литературу, задавала вопросы о возможности физиотерапии ими болезней своих родственников. На сайте ответчика она видела предложение применять аппараты в домашних условиях. Ограничения для использования приборов в таких условиях лицами без медицинского образования не было в паспортах приборов. Она эксплуатировала приборы в соответствии с их паспортами и инструкцией по эксплуатации, дезинфицировала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ООО НИЦ «Матрикс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности для него является производство облучающего и электротерапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях.

Горячева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Ее деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ то есть более 10 лет назад, учредителем коммерческих обществ она не является.

Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с близкими родственниками: матерью ФИО19, отцом ФИО20, сестрой ФИО21 и племянниками ФИО22, несовершеннолетним ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Горячева Е.В. состоит в браке с ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 является инвалидом <данные изъяты>, имеет с ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты>. ФИО24 имеет заболевания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой Е.В. как покупателем и ООО НИЦ «Матрикс» как продавцом заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать покупателю товары: аппарат лазерный физиотерапевтический «<данные изъяты>» (4 лазерных канала) стоимостью 39000 руб., аппарат лазерный физиотерапевтический «Лазмик» ( 1 лазерный канал и 1 вакуумный канал) стоимостью 22000 руб., матричную лазерную головку импульсного излучения <данные изъяты> стоимостью 58000 руб., лазерную головку непрерывного излучения <данные изъяты> стоимостью 6900 руб., 2 лазерные головки непрерывного излучения <данные изъяты> стоимостью 12900 руб. каждая, 2 лазерные головки непрерывного излучения <данные изъяты> стоимостью 12900 руб. каждая, лазерную головку непрерывного излучения <данные изъяты> стоимостью 39000 руб., 5 прозрачных насадок для матричных головок стоимостью 1080 руб. каждая, комплект специализированных насадок «Косметолог» стоимостью 18000 руб., очки защитные открытые «Матрикс» стоимостью 1200 руб., гель с гиалуроновой кислотой стоимостью 2400 руб., насадку косметологическую Лазмик стоимостью 1600 руб., всего на сумму 245100 руб. Горячева Е.В. оплатила в тот же день стоимость товаров в размере 245100 руб. из средств общего семейного бюджета Указанные обстоятельства подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты Горячева А.В., свидетельством о заключении брака.

Правоотношения между потребителями (покупателями) и продавцами(организациями и индивидуальными предпринимателями), регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аппараты лазерные «Лазмик» с лазерными излучающими головками предполагались для использования в личных нуждах Горячевой Е.В. и членов ее семьи для домашних физиотерапевтических процедур. То обстоятельство, что ответчик предназначал аппараты как медицинские изделия для работы в лечебных учреждениях, не свидетельствует о том, что истцом они использовались для экономической деятельности и в целях извлечения прибыли. Противопоказаний к использованию аппаратов в домашних условиях, в том числе при наличии вышеуказанных заболеваний у ФИО19 и ФИО28, инструкция по их применению не содержит.

В этой связи, к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18).

Ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из паспортов на лазерные излучающие головки производства ООО НИЦ «Матрикс» усматривается, что ответчиком как производителем установлен на данный вид товаров гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи. Следовательно, на вышеперечисленные лазерные излучающие головки, приобретенные Горячевой Е.В., гарантийный срок устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

В двух из приобретенных лазерных излучающих головок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потребителем были выявлены недостатки, а именно: в матричной лазерной головке <данные изъяты> заводской № наблюдалась низкая мощность, не все диоды светят, в лазерной головке <данные изъяты> заводской № на 6 минуте происходит нагревание, на 30 минуте появляется ожог на коже. ДД.ММ.ГГГГ обе головки приняты ответчиком на диагностику и гарантийный ремонт, что указано в квитанциях №. В квитанции типографским способом внесено замечание о том, что «в случае механического повреждения (негарантийного случая) прошу ремонт согласовать». Суд отмечает, что рукописные записи в квитанциях, представленные истцом, отличаются от редакции квитанций, представленных ответчиком. Но данные противоречия в описании недостатков незначительны и не влияют на выводы суда.

Абзацем 2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 п.5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ремонтного регламента «Аппарат лазерный физиотерапевтический «<данные изъяты>», утвержденного в ООО НИЦ «Матрикс» ДД.ММ.ГГГГ, оборудование по гарантийному и негарантийному ремонту принимается менеджером по заявке клиента (п.1), если специалист (инженер) сделает вывод о негарантийном случае, менеджер обязан в кратчайший срок сообщить об этом клиенту и согласовать условия проведения ремонта (п.2).

Ответчиком суду представлены акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные в лазерных излучающих головках неисправности могли возникнуть из-за механических воздействий, нарушений правил эксплуатации медицинского оборудования, являются негарантийными. Истец не была ознакомлена с этими актами до начала ремонта, что представители ответчика подтвердили в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что тем самым, ответчик, зная, что покупатель рассчитывал на гарантийный ремонт, а его (ответчика) сотрудники выявили повреждения бытового характера, не относящиеся к гарантийным случаям ремонта, уклонился от проведения экспертизы двух лазерных головок, принятых у Горячевой Е.В., и начал их ремонт.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик по собственной инициативе не реализовал обязанность о проведении экспертизы товара. Утрачена возможность такой экспертизы в настоящее время, поскольку из пояснений ответчика следует, что лазерные импульсные головки отремонтированы и находятся в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, ООО НИЦ «Матрикс» могло выполнить ремонт товаров только на условии гарантийных обязательств, что исключает оплату ремонтных работ потребителем, а требование об оплате не соответствует вышеуказанным положениям закона.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца <адрес> поступило электронное письмо от менеджера ответчика ФИО29 (электронная почта <адрес>) о том, что в матричной головке <данные изъяты> произведена замена ЛД по гарантии. Также сообщалось, что по второй головке идут работы, которые планируется закончить в кратчайшие сроки. Тем же способом истцу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 мин. поступило сообщение: «Ваша вторая головка тоже готова – произведена замена микросхем и ЛД 8 шт.», а в 16 часов 35 мин. истца проинформировали, что ремонт негарантийный, по обеим головкам механические повреждения, нарушен теплоотвод, стоимость ремонта матричной лазерной головки <данные изъяты> составила 24200 руб., а лазерной головки – 6000 руб.

Из ремонтного акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ремонт матричной лазерной головки <данные изъяты> заводской № окончен ДД.ММ.ГГГГ, выявлено механическое повреждение м/с и диодов (из-за нарушения теплоотводов все перегорело). Негарантийный случай. Произведена замена микросхем, замена диодов (8 шт.). Излучающая головка подвергнута тестированию по программе приемно-сдаточных испытаний на соответствие параметрам ТУ, испытания выдержала и признана годной к эксплуатации.

До настоящего времени отремонтированные товары находятся у ответчика, истцу не переданы из-за ее несогласия с требованием об оплате ремонта и с отказом в продлении гарантийного срока на данные товары.

В своей претензии, направленной в ООО НИЦ «Матрикс» ДД.ММ.ГГГГ почтой по месту нахождения организации <адрес>, Горячева Е.В. просила до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей отремонтированные лазерные излучающие головки без истребования оплаты за ремонт. Ответчик отрицал получение такой претензии. Проверив сведения о доставке письма с ШПИ № по сервису «Отслеживание почтовых сообщений», суд получил информацию о том, что письмо было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ООО НИЦ «Матрикс» не направило Горячевой Е.В. ответа на претензию, что повлекло обращение истца в суд.

В силу п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Суд соглашается с обоснованностью требований Горячевой Е.В. о том, что при передаче ей ответчиком после ремонта матричной лазерной головки <данные изъяты> заводской № и лазерной головки <данные изъяты> заводской № ООО НИЦ «Матрикс» обязано также предоставить в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.20 закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что данная норма предусматривает установление срока устранения недостатков товара (п.1) и трехдневный срок исполнения требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара (п.2).

С требованием о безвозмездном предоставлении ей на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара Горячева Е.В. не обращалась. Проверяя сроки проведения ремонта, суд учитывает, что стороны не согласовали срок ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законодатель определяет максимальный срок устранения недостатков товара продолжительностью 45 дней, то ответчику необходимо было выполнить ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. Лазерная головка <данные изъяты> заводской № отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Об этом Горячева Е.В. уведомлена. По личному волеизъявлению она не получила отремонтированный товар. Относительно второй головки в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудник ответчика сообщил, что работы по ней идут, будут выполнены в кратчайший срок. На такое сообщение Горячева Е.В. возражений не направила. Поведение сторон суд расценивает как соглашение о новом сроке устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с ДД.ММ.ГГГГ), которое допускается в силу абз.2 п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей. Об окончании ремонта истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки проведения ремонта ответчиком не были нарушены, а спор о необходимости безвозмездной выдачи товаров после ремонта не является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Горячевой Е.В. как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности, а также работоспособность аппаратов при наличии у истца альтернативных лазерных импульсных головок для использования в физиотерапевтических целях. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании приведенной нормы закона с ООО НИЦ «Матрикс» в пользу Горячевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000*50%). Не имеется оснований для включения в расчет штрафа стоимости матричной лазерной головки <данные изъяты> заводской № 58000 руб. и лазерной головки <данные изъяты> заводской № 12900 руб., так как возложение на ответчика обязанности возвратить товары не свидетельствует о присуждении их стоимости потребителю.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что с учетом характера рассматриваемого дела, положений ст. 209 ГПК РФ такая обязанность должна быть исполнена ответчиком в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 900 руб. (по 300 руб. за 3 удовлетворяемых требования неимущественного характера).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Горячевой Елены Владимировны.

Признать незаконным требование общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Матрикс» об оплате Горячевой Еленой Владимировной ремонта матричной лазерной головки импульсного излучения <данные изъяты> и лазерной головки непрерывного излучения <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Матрикс» выдать Горячевой Елене Владимировне без оплаты отремонтированные товары: матричную лазерную головку импульсного излучения <данные изъяты> и лазерную головку непрерывного излучения <данные изъяты>, и предоставить ей в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара в срок пятнадцать дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Матрикс» в пользу Горячевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 рублей 00 коп.

Отказать Горячевой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Матрикс» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 900 (девятьсот) рублей 00 коп.

Истец Горячева Е.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик ООО НИЦ «Матрикс» ИНН 7710522847.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.