Решение по делу № 2-91/2019 от 08.08.2018

Дело № 2-91/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова В.Г. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бардаков В.Г. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что <...> г. на личном приеме у прокурора он обратился по вопросу лечения зубов в ИК-8 так как страдал очень сильной физической зубной болью из-за развития ...., ему требовалась срочная медицинская помощь в лечении .... больных зубов. В ИК-8 отсутствовал врач стоматолог, стоматологическая установка и условия её размещения. В <...> г. появился врач стоматолог, от которого он узнал, что в результате развития .... лечению больные зубы не подлежат и требуется удаление. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. за неоказание медицинской помощи в течении длительного времени.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. В судебное заседание ответчики: УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц -связи истец на исковых требованиях настаивал, показал, что первый раз обратился по поводу зубной боли по прибытию в ИК-8 в .... году, болели .... зуба. Стоматологической помощи оказано не было. В .... году зубы удалили.

В судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по доверенности Филиппова Г.Г. исковые требования не признала, указав, что стоматологическая помощь истцу была оказана.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Бардакова В.Г., приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Судом установлено, что Бардаков В.Г. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми <...> г. из ФКУ .....

Согласно данным амбулаторной карты Бардакова В.Г., последний за медицинской стоматологической помощью обращался:

- <...> г.- диагноз: ....;

- <...> г.- диагноз: ....;

- <...> г.- диагноз: ....;

- <...> г.- направлялся в хирургическое отделение Больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на консультацию и лечение к стоматологу, диагноз: ....;

- <...> г. проведена консультация стоматолога, диагноз: в лечение зубов не нуждается, острой зубной боли нет.

В соответствии с данными отдела кадром ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в филиале «Медицинская часть № 13» (ИК-8, г. Ухта) в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета были трудоустроены штатные медицинские работники. В те периоды, когда должность врача-стоматолога является вакантной, лица, нуждающиеся в оказании стоматологической помощи направляются в Больницу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, либо в учреждения здравоохранения государственной и муниципальной системы (в соответствии с заключенными государственными контрактами).

В амбулаторной карте нет записей об обращении Бардакова В.Г. за стоматологической помощью в период с момента его прибытия в ИК-8 в <...> г. до <...> г..

Определением суда от <...> г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- предоставлялась ли Бардакову В.Г. медицинская стоматологическая помощь в полном объеме в период с .... по .... год включительно? Соответствовала ли она существующим стандартам оказания медицинской помощи?

- своевременно ли оказывалась медицинская стоматологическая помощь Бардакову В.Г.?

- если установлен факт отклонений от стандартов оказания медицинской помощи, причинен ли вред здоровью Бардакова В.Г.?

- имеется ли причинно-следственная связь между необходимым удалением зубов и действиями (бездействиями) медицинских работников?

Вышеназванное определение было возвращено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» без исполнения, с указанием, что в представленных медицинских документах недостаточно сведений для ответа на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ему не в полном объеме, не своевременно и не качественно была оказана стоматологическая медицинская помощь.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в деятельности ответчиков противоправности поведения, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

Кроме того, исковое заявление Бардакова В.Г., датированное <...> г.., поступило в суд <...> г.., то есть по истечении четырех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда (в судебном заседании пояснил, что первый раз обратился по поводу зубной боли по прибытию в ИК-8 в .... году).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бардакова В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бардакова В.Г. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 апреля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева

11RS0005-01-2018-004184-37