Решение от 09.04.2024 по делу № 33-4222/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-000806-82             председательствующий судья 1 инстанции     Кононова Ю.С.

33-4222/2024 (2-2102/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г.                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре              Пивоварове А.А.,

по докладу судьи            Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.01.2024 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялт-Сити» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2024 года ООО «Ялт Сити» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 473 098 рублей неосновательного обогащения с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ялт Сити» от 01.08.2022 (протокол №) ФИО1 с 04.08.2022 была освобождена от должности директора ООО «Ялт Сити», которую занимала с 21.07.2014. С 05.08.2022 новым директором избран ФИО5

При этом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № по иску ФИО1 к ООО «Ялт Сити» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ялт Сити» от 01.08.2022 недействительным, оставленному итоговым судебным актом по делу от 25.09.2023 без удовлетворения, по ходатайству ФИО1 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС № 9 по Республике Крым вносить запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Ялт Сити», которые были отменены только 30.05.2023.

В период действия указанных обеспечительных мер внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре стало невозможным, что в свою очередь фактически лишило нового директора возможности управлять денежными средствами ООО «Ялт Сити» на банковских счетах.

Пользуясь сложившейся ситуацией, а также имея фактический доступ к управлению открытым в РНКБ Банк (ПАО) расчетным счетом ООО «Ялт Сити» №, ФИО1 в период с 16.08.2022 по 29.06.2023 осуществила в свою пользу ежемесячные выплаты в качестве заработной платы в общей сумме 473 098 рублей (л.м. 1-3).

29.01.2014 определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым исковое заявление ООО «Ялт Сити» принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.м. 7).

29.01.2014 определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым также удовлетворено поданное одновременно с подачей иска заявление ООО «Ялт Сити» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, мотивированное тем, что есть основания полагать, что ответчик может совершить действия по отчуждению личного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, что затруднит исполнение решения суда и затронет права истца.

Руководствуясь положениями статей 139-140 ГПК РФ, с учетом предмета спора – взыскание денежной суммы, размера исковых требований, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наложив арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 473 098 рублей (л.м. 9).

    На определение суда о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 подана частная жалоба, в которой она, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.01.2014 отменить.

    В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что таковое было вынесено в отсутствие доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, которые истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были предоставлены. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия обеспечительных мер. Указывает, что принимая определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции не указал, на какое конкретное имущество следует наложить арест и не обосновал, по каким причинам он наложил арест на имущество ответчика на указанную сумму иска. Обращает внимание, что исходя из содержания иска, оно касается заработной платы, которая выплачена ФИО1 как директору ООО «Ялт Сити». Излагая доводы, сводящиеся к несогласию с предъявленными к ней исковыми требованиями, настаивает, что предметом спора является не неосновательное обогащение, а выплаченная работнику заработная плата. Кроме того, отмечает, что являлась участником ООО «Ялт Сити», ввиду чего ходатайство истца об обеспечении иска следовало рассматривать под призмой корпоративного конфликта, не как меры защиты имущественных интересов ООО «Ялт Сити», а как меры экономического давления на бывшего корпоративного участка. Также акцентировала внимание, что принятые меры по обеспечению иска могут затрагивать интересы третьих лиц, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.м. 13-15).

    Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

    В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Исходя из смысла статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Как следует из выделенного материала, ООО «Ялт Сити» заявлены требования имущественного характера на значительную сумму в размере 473 098 рублей, требуемую к взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ подлежащего возврату потерпевшему.

    Заявляя о применении мер обеспечения иска ООО «Ялт Сити» было указано, что ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению личного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, что приведет к невозможности защиты истцом своего нарушенного права путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание саму по себе позицию возражающего против обеспечения иска ответчика, позволяющую согласиться с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднения исполнения судебного акта, вывод суда первой инстанции о возможности обеспечения иска находит верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Кроме того оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции, должного учитывать, что основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не может быть принят во внимание.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Наряду с указанным, так как в силу получений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, то вопреки доводам частной жалобы, предоставление перечня имущества, подлежащего аресту, не требовалось.

Поскольку арест на имущество наложен в пределах заявленных исковых требований, размером 473 098 рублей, говорить о несоразмерности стоимости арестованного имущества цене иска не приходится. Этот довод заявителя частной жалобы также подлежит отклонению.

Принятые обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Несостоятельны и аргументы ФИО1, которые сводятся к несогласию с предъявленными к ней исковыми требованиями по существу, в целом указывающие со стороны заявителя частной жалобы на преждевременность принятия обеспечительных мер, ввиду следующего.

Процессуальный закон, в частности положения ст. 139 ГПК РФ, считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, так как на стадии разрешения данного ходатайства оценка им судом не дается.

Несогласие по существу с заявленными истцом требованиями, является предметом проверки и оценки судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения.

Ссылки в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры могут затрагивать интересы третьих лиц, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, безосновательны, поскольку меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст. 143ст.ст. 143, 146 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно применения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судьей городского суда норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения, в том числе требований о соразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: